копия 

Дело №2-4399/2025

24RS0048-01-2024-020568-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Королевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta», г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7, и автомобиля «Honda Insight», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Granta» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля «Honda Insight» - в СПАО «Ингосстрах». При этом, водитель автомобиля «Honda Insight» ФИО2 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 89 300 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 89 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «ВТБ Лизинг».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta», г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7, и автомобиля «Honda Insight», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Honda Insight», г/н №, двигался по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Lada Granta», г/н №. 

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Honda Insight», г/н №, он двигался по 

<

адрес>, на перекрестке произошло столкновение «Lada Granta», г/н №. При выезде на главную дорогу не убедился маневра. Вину признал. 

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Lada Granta», г/н №, он двигался по Гагарнина со сторону 

<

адрес> перекрестке в районе 

<

адрес> двигаясь по главной дороге, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Honda Insight», г/н №, - ФИО2 было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а именно ФИО2 двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lada Granta», г/н №,

Таким образом, судом установлено, что в результате совершенных водителем автомобиля «Honda Insight», г/н №, - ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде материального ущерба, который причинен собственнику полуприцепа «Lada Granta», г/н №.

При этом, вины водителя ФИО6 в данном ДТП судом не установлено.

Как следует из электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на срок страхов«Honda Insight», г/н №, - ФИО2 не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля «Honda Insight», г/н №, в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено. 

Собственник автомобиля «Lada Granta», г/н №, ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов. 

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», г/н №, с учетом износа составляет 87 778,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого стороны согласовали сумму ущерба в размере 87 800 руб., которая выплачена потерпевшему. Что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб., которые оплачены ООО «ЭСКО».

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение ФИО2 в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате потерпевшему ФИО7 страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 89 300 руб. 

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 89 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, всего 93 300 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина