Председательствующий - судья ФИО2 №к-4936/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> Якутской АССР, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, по 

<

дата> включительно. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 

<

дата> по факту кражи чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> до 5-ти месяцев, до 

<

дата> 

Постановлением следователя от 

<

дата> подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск, как скрывшаяся от органов следствия, предварительное следствие по делу приостановлено 

<

дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 

<

дата>

<

дата> судья Березовского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, избрав подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, по 

<

дата> 

<

данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемой к его совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности подозреваемой и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судима, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, социально-сдерживающими факторами не обременена, ранее объявлялась в розыск.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Приведенные в жалобе данные о личности подозреваемой исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводов органов следствия и не являются препятствием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию её под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>