Дело № 2-1350/20 

28 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/20 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с учетом уточнений требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 71 214 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на обеспечение доказательств в размере 12 325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания информационно-консультационных услуг, предметом которого является возмездное предоставление заказчику информационно-консультационных услуг в виде проведения тематических занятий и тренингов посредством телекоммуникационной сети Интернет, а также предоставление в порядке лицензионного соглашения за вознаграждение – АВП таких мероприятий в формате «mp4» файлов или Интернет-ссылок для их просмотра, на условиях исключительной лицензии. По условиям договора программа онлайн-курса «Я бренд» состоит из 7-ми сессий сроком 9 недель. Истцом произведена оплата онлайн-курса в размере 99 700 руб., из которых 35 000 руб. – вознаграждение за предоставление прав на АВП. В процессе обучения истец прошла 1-ю сессию: просмотрен вебинар, сделаны уроки, выполнено ответчиком и принято истцом домашние задание. Однако, при прохождении 2 –ой сессии задание истца ответчиком принято не было в течение пяти недель. 20 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Вместе с тем, возвратить денежные средства в полном объеме сторона ответчика отказалась (л.д. 1-5, 100-101).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3 

Истец, ее представитель – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные письменно (л.д. 128-130).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

16 августа 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор оказания информационно-консультационных услуг, предметом которого является возмездное предоставление заказчику информационно-консультационных услуг в виде проведения тематических занятий и тренингов посредством телекоммуникационной сети Интернет, а также предоставление в порядке лицензионного соглашения за вознаграждение – АВП таких мероприятий в формате «mp4» файлов или Интернет-ссылок для их просмотра, на условиях исключительной лицензии на условиях неисключительной лицензии, согласно части 4-ой Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1). Заказчик оплачивает указанные услуги и вознаграждение за использование АВП, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать такие услуги в соответствии с выбранным Заказчиком на Сайте пакетом услуг и предоставить доступ к АВП на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего Договора (п. 2.2). Услуги по настоящему договору оказываются в сроки, указанные на странице Интернет Сайта Исполнителя по продаже соответствующей Услуги (п. 3.1).

Указанный договор заключен посредством акцепта оферты, размещенной в сети Интернет на сайте: https://ya-brand.getcourse.гu/offer. 

По условиям договора программа онлайн-курса «Я бренд», тариф «Продвинутый» состоит из 7-ми сессий сроком 9 недель. 

Истцом произведена оплата онлайн-курса в размере 99 700 руб., из которых 35 000 руб. – вознаграждение за предоставление прав на АВП (л.д. 116-117).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, оплата услуг производилась ИП ФИО6 Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору надлежит признать ИП ФИО3 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически из семи заявленных в рамках курса сессий истец получил доступ только к двум.

В соответствии с п. 6.1.4 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом исполнителя не позднее срока окончания предоставления услуг, в порядке ст. ст. 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктами 7.5 - 7.10 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора и подачи исполнителю соответствующего письменного заявления по Электронной почте yabrandclub@gmail.com. заказчику возвращается сумма только в части не оказанных Заказчику услуг. Данное положение не распространяется на лицензионное вознаграждение, которое подлежит возврату только в случае не предоставления заказчику соответствующего доступа к АВП.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом направлено заявление, в котором она просит перевести ее на тариф «Базовый», либо произвести возврат оплаченных денежных средств за вычетом фактически оказанных расходов (л.д. 26-29).

Согласно расчету истца, размер подлежащих возврату денежных средств составляет 71 214 руб. (л.д. 101, 155-156).

17 ноября 2019 года истцу возвращена сумма в размере 49 850 руб. (л.д. 112).

Возражая против расчета истца, ответчик ИП ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что доступ к АВП истцу предоставлен в полном объеме, что говорит об оказанной услуге. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что цена услуг по договору включает в себя, в том числе вознаграждение за предоставление прав на АВП в размере 35 000 руб.

Согласно протоколу осмотра и исследования письменных доказательств 11 октября 2019 года истцу на обучающей платформе ответчика предоставлен доступ к обучающим материалам 1-ой и 2-ой сессий. Доступ к 3-ей и последующим сессиям закрыт по причине невыполнения домашнего задания во 2-ой сессии (л.д. 41-68).

В силу ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением (АВП) является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Исходя из условий договора, «Я-бренд» является аудиовизуальным произведением, право на предоставление доступа к которому в полном объеме истцу предоставлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 21 364 руб. (71 214-49 850).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ФИО3 были нарушены предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ИП ФИО3 надлежит взыскать штраф в размере 40 607 руб. ((71 214 + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей (абз.5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 09 октября 2019 года (л.д. 84-76).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 руб. 

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 12 325 рублей (л.д. 41-69).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить в части. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 607 рублей, расходы по обеспечению доказательств в размере 12 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 141 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2020 года.