Дело №1-118\2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2018г. г.Усть-Джегута, КЧР

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х., 

с участием:

государственных обвинителей – Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР Полякова В.С., заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР Отарова А.В., 

потерпевшего – ФИО1, 

защитника – адвоката Русиной О.В., 

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, (дата обезличена)г. рождения, гражданина РФ, уроженца (адрес обезличен ), со средним образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, неработающего пенсионера, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в (адрес обезличен ) КЧР при следующих обстоятельствах. (дата обезличена)г. ФИО2, около 19 часов, на пересечении (адрес обезличен ) встретился с ранее знакомым ему ФИО1, в ходе ссоры с которым и исходя из мотива существовавших между ними неприязненных отношений, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного намерения, действуя с прямым умыслом, осознавая неизбежность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, используя находившийся при нем раскладной нож в качестве оружия, нанес им один удар ФИО1 в область правой верхней части живота, в результате чего причинил ФИО1 травматическое повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждениями правой доли печени и большого сальника, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 в предъявленном ему обвинении свою вину признал частично и по существу дела показал, что ФИО1 приходится ему дальним родственником. Он знает Потерпевший №1 с детства, т.к. они оба живут в (адрес обезличен ). По соседству с его домом расположено пустующее домовладение, хозяйка которого перед отъездом попросила его присматривать за ним. За несколько дней до происшествия ФИО1 привязал в огороде этого дома свою лошадь, которая отвязалась, зашла на территорию его двора, и разбросала там корм. На этой почве у него с ФИО1 случилась ссора, и он настоял, чтобы тот не привязывал впредь там свою лошадь. После этого их отношения испортились, и каждый раз при встрече ФИО1 ругался в его адрес, в том числе и нецензурной бранью, вел себя агрессивно и грозил избить. Утром (дата обезличена)г., когда он выгонял свою домашнюю скотину на выпас, ФИО1 также выругался в его адрес, схватил с земли камень, угрожая прибить его, но не стал кидать в него камнем. Вечером (дата обезличена)г., около 19 часов, он вышел встречать скотину, чтобы загнать домой. Ожидая скотину, он стоял на перекрестке (адрес обезличен ), и разговаривал с односельчанином ФИО3 В это время мимо них проехала автомашина (данные изъяты) бордового цвета, за рулем которой находился брат потерпевшего по имени Расул, а хозяин автомашины ФИО4 и потерпевший ФИО1 сидели на заднем сиденье, и как ему показалось, распивали спиртные напитки. Позже он слышал запах спиртного, исходивший от Потерпевший №1, и понял, что тот пьян. Проехав мимо них, автомашина развернулась, из нее вышел ФИО1 и попросил отойти с ним в сторону. Он отказался и сказал ФИО1 чтобы тот говорил при ФИО3. Однако тот, положив ему руку на плечо, и толкая его, отвел в сторону. Когда они отошли от дороги к гаражу домовладения К-вых, ФИО1 схватил его за ворот спецовки, в которую он был одет, и стал трясти его и душить, говоря при этом, что сейчас размажет его по стене гаража. До этого, (дата обезличена)г. он ударился о край кормушки и сломал себе ребро, поэтому носил корсет. ФИО1 знал это, так как помогал ему кормить скотину. Он попросил Потерпевший №1 отпустить его, однако тот не слушал, и продолжал трясти его, приподняв одной рукой так, что он почти не касался земли. Он уже задыхался, и у него не хватало воздуха ни кричать, ни что-то говорить ФИО1, а также сильно болело сломанное ребро. У него с собой в кармане имелся раскладной нож для бытовых нужд. Испугавшись, что ФИО1 задушит его, он достал этот нож, раскрыл его, и, не глядя куда именно бьет, ударил им один раз Потерпевший №1 При этом он не преследовал никакой иной цели, кроме того, чтобы ФИО1 отпустил его. После этого ФИО1 действительной его отпустил, и он побежал к себе домой, который расположен от этого места метрах в 50-ти. Он видел, как ФИО1 подбежал к автомашине, что-то сказал, схватил из багажника металлическую монтировку, и погнался за ним. То же самое сделал и его брат Р., и они оба с монтировками в руках прибежали к его дому. Он уже забежал внутрь дома, взял там скалку, чтобы защищаться, но его жена загородила ему выход, и не пустила во двор. Между тем ФИО1 ударом ноги выбил входную калитку, выкрикивал угрозы в его адрес нецензурной бранью, а потом взял с земли булыжник, и кинул в окно их дома. Через некоторое время после этого Ч-вы ушли обратно к автомашине, а он, испугавшись, что они могут вернуться, через огород ушел из дома в сторону ущелья, выбросив по пути нож. Впоследствии он показал сотрудникам полиции это место, и нож был изъят. 

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, факт совершения им инкриминируемого ему деяния полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что приходится подсудимому внучатым племянником, отношения у них всегда были хорошие, родственные. Между домом его бабушки и домом ФИО2 имеется пустующий участок, где он с разрешения хозяина привязывал на выпас своего жеребца. ФИО2 по этому поводу устроил скандал и потребовал, чтобы он перестал выпасать там жеребца. Он, хотя и не хотел этого, но согласился, чтобы дальше не продолжать ссору. (дата обезличена)г. он договорился со своим соседом ФИО4, у которого имеется легковая автомашина с тележкой, привезти скот из (адрес обезличен ). В тот день он привязал своего жеребца на улице. Вечером, около 19 часов, он вместе с ФИО4 и своим братом Р., на автомашине ФИО4 выехали в (адрес обезличен ), за рулем находился Р., т.к. ФИО4 был выпивший. Проезжая по улице, он увидел, что его жеребец находится не там, где он его привязывал. Думая, что жеребец порвал аркан, он подошел посмотреть и увидел, что веревка не порвана, а развязана. Невдалеке от этого места, на перекрестке улиц Колхозная и Центральная, стояли подсудимый и их односельчанин ФИО3, и он подумал, что жеребца отвязал ФИО2 назло ему. Они подъехали к ним, остановили автомашину немного в стороне, и он, подойдя к ним, спросил ФИО5, зачем он отвязал лошадь. Тот находился в нетрезвом состоянии, и ответил нецензурной бранью, что не делал этого. Тогда он попросил ФИО5 отойти в сторону, чтобы не ругаться при старике ФИО3, которому уже за 80 лет. Они с ФИО5 пошли за тележку автомашины ФИО4, и когда переходили канаву, ФИО5, который шел чуть сзади, ни слова не говоря, ударил его ножом в правую сторону груди, после чего побежал в сторону своего дома. Он подбежал к автомашине и сказал брату и ФИО4, что ФИО5 ударил его ножом. Он вместе с братом побежал к дому ФИО5, и ударом ноги открыл калитку. В это время ФИО2 из ружья «Сайга» стал стрелять в него, целясь в ноги, и ранил его в левую ногу. Он схватил первый попавшийся камень, и бросил в окно дома А-вых, после чего подъехал ФИО4, который вместе с Расулом отвез его в больницу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что вечером (дата обезличена)г. вышел встречать свою корову с пастбища, и к нему подошел ФИО2 на углу улиц Колхозная и Центральная. Они стояли, разговаривали, и в это время подъехала автомашина, из которой вышел потерпевший. ФИО1 подозвал ФИО6 к себе, и они отошли в сторону, а он пошел за своей коровой, и ничего по данному случаю больше сказать не может. Позже ему стало известно, что ФИО5 ударил ФИО1 ножом. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что (дата обезличена) он договорился с ФИО1 вечером поехать в (адрес обезличен ) за скотом на его автомашине. Вечером он заехал за ФИО1 и его младший брат Р. сел за руль, а они с Р. сели назад. Так они доехали до угла, там на перекрестке (адрес обезличен ) стояли ФИО3 и ФИО2 ФИО1 попросил остановить автомобиль и пошел к ним поздороваться. Они с Р. оставались в машине, и видели, как ФИО1 поздоровался с ФИО3 и ФИО2, а затем отошел с ФИО2 в сторону за прицеп автомашины. Через некоторое время Р. подбежал к ним, приподнял футболку и сказал, что ФИО5 ударил его ножом. Они увидели в это время, как ФИО5 убегает к своему дому. Р. с Р. побежали за ФИО5, а он сел за руль, и поехал вслед за ними. Когда он подъехал к дому ФИО5, Р. тащил Р. к нему в автомашину, а Р. со злости взял с земли камень, и кинул его в окно дома. Он не видел, чтобы между Р. и ФИО5 была какая-либо словесная перепалка - как пояснил Р., ФИО5 ударил его ножом неожиданно, без всякого повода. Потерпевший ФИО1 был в тот день трезв, спиртного не употреблял. Он также не видел, чтобы братья Ч-вы брали из багажника его автомашины монтировки или какие-либо металлические прутья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что (дата обезличена) его брат ФИО1 и он должны были поехать в (адрес обезличен ) за скотиной на машине ФИО4 Вечером они выехали в дорогу, и, проехав немного, увидели, что жеребец его брата был развязан. Р. попросил его остановить машину и пошел проверять аркан, который оказался развязан. Привязав жеребца они поехали дальше, на перекрестке улиц Центральная и Колхозная брат вновь попросил остановиться, увидев стоящих ФИО3 и ФИО2. Брат подошел к ним, поздоровался и отошел с ФИО2 поговорить. Когда они отошли, он увидел, что они спокойно стоят и и разговаривают, и сел обратно в автомашину. Через некоторое время подбежал Р. и сказал, что ФИО5 ударил его ножом. Подняв кофту Р., он увидел ножевое ранение. Брату стало плохо, он присел, в этот момент мимо них пробежал ФИО2, тогда Р. побежал вслед за ним, а он побежал следом за ними. Когда он догнал Р., тот уже был во дворе ФИО5. Р. ударом ноги выбил калитку ворот дома ФИО5, а тот целился в него из ружья из окна. Тогда Р. камнем кинул в окно, и разбил стекло, после чего он оттащил его в автомашину подъехавшего ФИО4, и они поехали в больницу. Ни он, ни его брат багажник автомашины не открывали, и металлические предметы оттуда не брали. Р. в тот день алкогольные напитки не употреблял, был трезв.

Свидетель ФИО7 показала, что приходится подсудимому супругой. В (дата обезличена) между ее мужем и ФИО1 произошел конфликт из-за лошади последнего, которая отвязалась и бегала по их огороду. (дата обезличена)г. вечером ее муж прибежал в возбужденном состоянии и сказал, что он ударил ножом Потерпевший №1, который бежит сейчас к ним. С его слов ей стало известно, что ФИО1 подошел к нему на улице с претензиями о том, что муж специально отвязал его лошадь, потом позвал его в сторону, где, схватив за ворот, стал трясти. У мужа было сломано ребро и ему было больно, поэтому он ударил ФИО1 своим бытовым ножом. В это время она услышала грохот в спальне, заглянув в которую, увидела разбитое окно и камень на полу. Она не пустила мужа на улицу, а прибежавшего с каким-то металлическим предметом в руках ФИО1 и его брата стала прогонять со двора. ФИО1 задрал футболку и крикнул мужу: «Смотри, что ты сделал», подразумевая ножевое ранение, и выражался в его адрес нецензурной бранью. Потом брат ФИО1 увел его с их двора. В их доме никогда не было огнестрельного оружия, и ее муж ни в кого в тот вечер не стрелял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что Потерпевший №1, он знает около двух-трех лет, после того как тот переехал в (адрес обезличен ), КЧР. Проживает Р. с ним по соседству. Они с Р. поддерживают соседские отношения. ФИО2 он также знает очень долгое время, так как тот тоже является его соседом. Они также поддерживают соседские отношения. (дата обезличена), примерно в 19 часов 30 минут, он заметил со своего огорода, как по (адрес обезличен ) проехала на большой скорости автомашина его друга ФИО4. После этого он вышел на улицу и заметил около дома ФИО5 ФИО4. М. был взволнованным, и, заметив его, побежал в его сторону. Когда М. дошел до него, то сказал ему, что им необходимо поехать в Усть-Джегутинскую ЦРБ. После этого они сели в его автомашину (данные изъяты), государственные знаки (номер обезличен), и направились в сторону (адрес обезличен ). По дороге М. сообщил ему, что между К. и Р. случился конфликт, и в результате этого К. ударил в живот ножом Р.. И что брат Р., ФИО1 Расул, повез того на автомашине М. (данные изъяты) в больницу. На выезде из (адрес обезличен ), на (данные изъяты) они с М. заметили автомашину М. (данные изъяты), и подъехали к ней. После этого Р. и Р. пересели в его автомашину (данные изъяты), и они все вместе направились в Усть-Джегутинскую ЦРБ. В области живота Р. он заметил рану, и вся его одежда была в крови. По дороге ФИО1 было сильно плохо, и он то терял сознание, то приходил в себя (127-129).

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которого при производстве осмотра места происшествия на пересечении (адрес обезличен ), были обнаружены пятна красно-бурого цвета, с которых были произведены 4 водных смыва, которые в последствии были изъяты (л.д. 8-19);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которого при производстве осмотра места происшествия в палате (номер обезличен) Хирургического отделения РГБУЗ «Усть-Джегутинская центральная районная больница», были изъяты вещи с наслоениями пятен, похожими на кровь, а именно толстовка черного цвета с повреждениями ткани, спортивные брюки темно-синего цвета, в которых потерпевший ФИО1 (дата обезличена) был доставлен в больницу (л.д. 39-48); 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которого при производстве осмотра места происшествия в огороде домовладения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), был обнаружен и изъят складной нож, которым вечером (дата обезличена) ФИО2 ударил в живот Потерпевший №1 (л.д. 60-68);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от (дата обезличена), согласно которого осмотрены: 4 марлевых тампонов на которые были произведены водные смывы пятен вещества бурого цвета; 1 марлевый тампон, на который произведен контрольный водный смыв, изъятые (дата обезличена) при производстве осмотра месте происшествия, толстовка черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, изъятые (дата обезличена) при производстве осмотра места происшествия в палате (номер обезличен) хирургического отделения РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ», раскладной нож, изъятый (дата обезличена) при производстве осмотра места происшествия в огороде домовладения, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), марлевый тампон с наслоением образца крови Потерпевший №1 (л.д. 154-162); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от (дата обезличена), согласно которому потерпевший ФИО1 свои показания полностью подтвердил (л.д. 118-121);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2 от (дата обезличена), согласно которому свидетель ФИО4 свои показания полностью подтвердил (л.д. 192-195);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от (дата обезличена), согласно которому свидетель ФИО1 свои показания полностью подтвердил (л.д. 196-200);-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому по данным медицинской карты (номер обезличен) стационарного больного Усть-Джегутинской ЦРБ у гр. Потерпевший №1 на момент госпитализации имелись проникающее колото-резанное ранения живота с повреждениями правой доли печени и большого сальника, которое получено от действия колюще-режущего орудия, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 72-73);

-заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе (номер обезличен). На толстовке, спортивных брюках, четырех марлевых тампонов и складном ноже предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека относящегося к группе (номер обезличен), которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 81-85); 

-заключением эксперта (номер обезличен) с фототаблицей от (дата обезличена), согласно которому на переде толстовки имеются одно сквозное повреждения, образовано в результате воздействия режущим предметом, имеющим клинок с одним лезвием, повреждение, вероятно могло быть образовано представленным на исследование ножом, так и другим предметом, имеющим аналогичные параметры, позволяющие произвести разрез (л.д. 133-152);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому при производстве осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), был обнаружен и изъят камень, который вечером (дата обезличена) ФИО1 бросил в окно домовладения ФИО2 (л.д. 23-35);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата обезличена)., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови в жидком виде (л.д. 76-78);

-протоколом выемки с фототаблицей от (дата обезличена), согласно которому при производстве выемки в служебном кабинете (номер обезличен) Отдела МВД России по (адрес обезличен ) потерпевший ФИО1 добровольно выдал заряд дроби, который был извлечен из его правой ноги (л.д. 111-116);

-постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от (дата обезличена), согласно которому спортивные брюки из хлопчатобумажной ткани синеватого цвета, толстовка из смешанной ткани черноватого цвета, 4 марлевых тампона на которые были произведены водные смывы пятен вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, складной нож с полимерной рукояткой коричневого цвета и лезвием фирмы «(данные изъяты)», которым ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 163-164).

Вышеприведенные доказательства в основной своей части непротиворечивы и достоверны, логично дополняют друг друга, допустимы, относятся к существу рассматриваемого дела, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела показания последнего, т.к. они подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, и соответствуют другим доказательствам, представленными стороной обвинения. Напротив, показания подсудимого ФИО2 не соответствуют этим критериям. Так, вопреки утверждениям подсудимого, ни один из свидетелей - ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7 – не подтвердил факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Так же показаниями ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО4 опровергаются доводы ФИО2, что подсудимый в начале инцидента разговаривал с ним в грубой форме с использованием нецензурной брани, а затем насильно отвел его в сторону для разговора. Также изложенные им в суде обстоятельства самого причинения ему ножевого ранения не соответствуют обстоятельствам, рассказанным им же своей супруге. Так, к примеру, он не говорил ей, что ФИО1 душил его и угрожал «размазать по стенке», а сказал лишь, что потерпевший стал трясти его, от чего стало сильно болеть сломанное ребро, вследствие чего он ударил Потерпевший №1 ножом. Кроме того, суду представляется сомнительным, чтобы потерпевший ФИО1 мог бы одной рукой оторвать подсудимого от земли и держать его на весу за ворот одежды. 

Признавая ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания согласно ст.ст.61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства: ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, по делу отсутствуют. Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, а также из санкции ч.2 ст.111 УК РФ, которая не предусматривает иного вида наказания, суд полагает, что назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно. 

В то же время, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, возраста подсудимого, позиции потерпевшего, просившего не лишать его свободы, его поведения после совершения преступления, а также в целях соблюдения интересов находящихся на его иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания.

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд полагает назначенное основное наказание достаточным для достижения целей исправления подсудимого, и не назначает ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенных судом защитника подсудимого адвоката Русиной О.В. за участие в судебных заседаниях в размере 2 200 рублей. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый не является в имущественном отношении несостоятельным лицом, взыскание с него процессуальных издержек не отразится существенно на его материальном положении, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 125 000 рублей, и о взыскании материального ущерба в размере 125 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 признал предъявленные исковые требования частично в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО1 безусловно перенес нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, испытанием физической боли, невозможностью продолжительное время самостоятельного ухода за собой и свободного передвижения. 

С учетом принципов разумности и справедливости, полагая требования Потерпевший №1 обоснованными, исходя из степени вины подсудимого, а также из степени физических и нравственных страданий потерпевшего, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование причиненного ему материального ущерба, подсудимый ссылается на то обстоятельство, что причиненное ему ФИО2 ножевое ранение и последующая болезнь не позволили ему закончить постройку во дворе своего дома. Однако, в подтверждение данного факта потерпевшим не представлено ни одного доказательства, как и расчета причиненного ущерба или упущенной выгоды. Следовательно, гражданский иск в этой части удовлетворен быть не может.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.309 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; периодически, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться туда для регистрации и отчета о своем поведении; не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Русиной О.В. за участие в судебных заседаниях в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей взыскать с подсудимого ФИО2

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства- спортивные брюки из хлопчатобумажной ткани синего цвета и толстовку из смешанной ткани черного цвета – вернуть ФИО1; 4 марлевых тампона со смывами крови, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, складной нож с полимерной рукояткой коричневого цвета и лезвием фирмы «(данные изъяты)» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при подаче им апелляционной жалобы (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Урусов М.А.