Судья Трусова Н.В. Дело № 22-2006/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 29 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 августа 2025 года, которым

ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, , от отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Варфоломеева И.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Реутовского городского суда Московской области от 14 декабря 2005 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 февраля 2006 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2009 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней. 

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 18 марта 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 июня 2011 года, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 декабря 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по совокупности приговоров к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 марта 2011 года по совокупности приговоров к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 января 2022 года ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 3 года 2 месяца 16 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО, конец срока – 14 февраля 2027 года.

Адвокат Викулова В.В., в интересах ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Викулова В.В., выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что наличие взысканий, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все нарушения порядка отбывания наказания имели место до 2017 года, все взыскания погашены и сняты в установленном порядке.

Автор жалобы перечисляет положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, считает поведение ФИО1 на протяжении 6,5 лет стабильно положительным.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения.

При обращении в суд к ходатайству, отмечается в жалобе, был приложен ответ Главного Управления исполнения уголовных наказаний Министерства Юстиции Республики Таджикистан, согласно которому в случае положительного решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ГУИУН Министерства Юстиции Республики Таджикистан берет на себя обязательства по исполнению приговора суда. Данное обязательство хоть и получено в частном порядке по запросу адвоката, оснований ставить его под сомнение у суда не имелось. Просит об отмене постановления, принятии нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство адвоката Викуловой В.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе, наличие поощрений и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд в полном объеме учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В тоже время, суд при разрешении ходатайства справедливо обратил внимание на то, что осужденный до 2017 года неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 15 раз подвергался взысканиям (14 взысканий в виде выговоров, 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО), является гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации места жительства и регистрации не имеет, распоряжением Минюста России от 31.03.2021 № 2421-рн его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство защитника осужденного.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. 

При этом данных о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного другому государству на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него обязанностей, подлежащих исполнению после условно-досрочного освобождения, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела справки о возможном трудоустройстве ФИО1 после освобождения, наличии у него постоянного места жительства на территории Республики Таджикистан, письмо Главного Управления исполнения уголовных наказаний Минюста Республики Таджикистан с гарантией исполнения приговора от 20 ноября 2013 года, получены в частном порядке, межгосударственным соглашением не являются, поэтому не могут служить гарантией исполнения приговора в части достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства в том толковании, о котором идет речь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8.

Таким образом, в отношении ФИО1, что объективно следует из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, установленные законодательством, в частности: исправление осужденного, что указывало бы, среди прочего, на исключение возможности совершения им новых преступлений; а также восстановление социальной справедливости, на момент принятия судом первой инстанции решения, не достигнуты.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы защитника, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Судом приняты во внимание и оценены все характеризующие осужденного ФИО1 сведения.

Доводы жалобы защитника Викуловой В.В. оснований для отмены постановления не содержат, направлены на переоценку выводов суда, основанных на всестороннем анализе данных о личности и поведении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева