Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 июля 2019 года

Дело № 2-532/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 14 июля 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 120 608,32 руб. В обоснование требований указано, что 26 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 112 000 руб., ответчиком неоднократно нарушены условия договора, в связи с чем образовалась заявленная задолженность, 18 декабря 2018 года банком договор был расторгнут путем выставления заключительного счета.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, письменно дополнительно пояснил, что все операции по снятию денежных средств осуществлены с применением ПИН-кода, указанные операции не могут быть оспорены, блокировка карты не влечет расторжения договора, проценты и комиссии начислены в соответствии с условиями кредитного договора, который является бессрочным, ответчиком не была своевременно заблокирована карты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснила, что с 2016 года действительно пользовалась кредитной картой, снимала денежные средства и своевременно возвращала заемные денежные средства и уплачивала проценты, с 2017 года пользование картой прекратила, обратилась в банк по телефону, указанному в договоре, просила расторгнуть с ней договор, полагала, что договор расторгнут, однако вначале 2018 года ей пришла смс о наличии задолженности, как выяснилось, договор не был по ее требованию расторгнут, ей была начислена плата за годовое обслуживание карты, ответчик вновь обратилась по телефону в банк, где просила расторгнуть договор, ей указали сумму задолженности по карте с учетом начисления комиссии, которую она погасила в полном объеме, после этого договор должен был быть расторгнут, карта, при этом хранилась у истца в рюкзаке, 17 июня 2018 года ФИО1 похитил у ответчика указанную карту и поскольку карта была бесконтактной, при этом лимит снятия денежных средств указанным путем не был ограничен, снял денежные средства на сумму предъявленного к ней основного долга, у ответчика был заблокирован телефон, разблокировала она его только ночью в указанный день, ей стали приходить смс о снятии денежных средств, после чего ответчиком сразу же была заблокирована карта путем обращения в банк по телефону, ответчик неоднократно обращалась в банк с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию, материальное положение ответчика не позволяет оплатить предъявленную к ней задолженность.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты, неотъемлемой частью которого являлись Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Ответчик не оспаривает факт заключения договора на условиях, указанных истцом, факт пользования кредитной картой в период с 25 марта 2016 года по 19 июня 2017 года.

Объяснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными материалами дела. Из выписки по счету, расчету задолженности следует, что на 19 июня 2017 года задолженность по карте была погашена в полном объеме, с указанного времени пользование картой путем оплаты покупок или снятия наличных ответчик не производила.

Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусматривают возможность дистанционного обслуживания, в том числе обслуживания по телефону, обслуживание через Интернет, СМС-инфо, СМС-банк (раздел 4 указанных условий). Согласно п. 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент вправе расторгнуть кредитной карты во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность по договору кредитной карты.Из объяснений ФИО2 следует, что она дважды обращалась через дистанционное обслуживание (по телефону банка) с требованием о расторжении договора в июне 2017 года после прекращения пользования кредитной картой и погашения полной задолженности, а также 19 апреля 2018 года, после выставления счета на оплату за обслуживание карты и погашения выставленного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности, смс-перепиской, а также Интернет-перепиской с банком. Из переписки следует, что ответчик неоднократно обращалась в банк с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию. В письме, поступившем от банка по электронной почте, 26 июня 2018 года, банк подтверждает, что ответчик дважды обращалась в банк с требованием о расторжении договора, в том числе в апреле 2018 года, ответчику было сообщено, что вся информация будет проверена, ситуация рассмотрена согласно внутренним инструкциям и процедурам, принятым в банке, информация о результатах рассмотрения будет предоставлена по смс в течение следующего дня. Из смс-переписки следует, что 27 июня 2018 года банк сообщил сведения о том, что обращение по качеству обслуживания рассмотрено, по результатам разбора некорректные действия сотрудника частично подтвердились.

Судом запрашивались у истца материалы внутренней проверки по данному факту, однако указанные материалы банком не были предоставлены.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец ссылается на положения договора, в соответствии с которым клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием кредитной карты и/ или ее реквизитов, осуществленными по правилам МПС.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что со стороны ответчика действия по расторжению договора, предусмотренные его условиями, были выполнены, однако банком со своей стороны обязательства по расторжению договора по требованию клиента не исполнены, в связи с чем ответственности за ущерб, причиненный истцу действиями третьего лица, ответчик нести не должен. 

Как установлено вступившим в законную силу приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2019 года ФИО1 тайно похитил в кармане рюкзака, находившегося в квартире ответчика, банковскую кредитную карту АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, с помощью указанной карты без ввода пин-кода, путем прикладывания к терминалам оплаты, осуществил ряд покупок в магазинах, всего на общую сумму 87 052,88 руб.

В соответствии с выпиской по счету все денежные средства, начиная с 17 июня 2018 года, были использованы ФИО1 на покупки, иные денежные средства, входящие в сумму основного долга составили платы за программу страховой защиты, снятые с использованием кредитной карты, платы за оповещения об операциях. 

Таким образом, виновные действия ответчика, касающиеся причинения вреда истцу, судом не установлены. Доводы истца об использовании кредитной карты путем ввода пин-кода опровергаются приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2019 года. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Е.Голубева