Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-58241/2025

УИД 77RS0033-02-2024-011666-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4223/2024 по иску ФИО3 Д*В*, ФИО4 С*В* к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о признании договора частично недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе истцов ФИО3 Д*В*, ФИО4 С*В*, подписанной их представителем ФИО2, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года, которым апелляционная жалоба истцов ФИО3 Д*В*, ФИО4 С*В* на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Варшавский» о признании договора частично недействительным, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 отказано.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 11 октября 2024 года апелляционная жалоба истцов ФИО3, ФИО4 оставлена без движения.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года апелляционная жалоба истцов ФИО3, ФИО4 на решение суда возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы ФИО3, ФИО4 выражают несогласие с данным судебным определением от 20 марта 2025 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу истцов ФИО3, ФИО4 на решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 20 марта 2025 года исходил из того, что названная апелляционная жалоба оставлена без движения; определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцами своевременно не исполнено; тем самым, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, согласно материалам дела необходимые документы, устраняющие недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, представлены истцами в суд непосредственно до даты возвращения судом апелляционной жалобы.

Соответственно, формальное несоблюдение стороной истцов назначенной судом даты для исправления недостатков апелляционной жалобы самостоятельного правового значения в настоящем случае по правилам ст. 2, 12 ГПК РФ не имеет, так как на дату окончательного устранения недостатков апелляционной жалобы такая апелляционная жалоба возвращена судом еще не была, в связи с чем представленные истцами документы должны были быть приняты судом в рамках исправления недостатков апелляционной жалобы, так как в силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При таких данных, определение суда о возвращении апелляционной жалобы постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должно быть отказано по ранее приведенным мотивам, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 марта 2025 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении апелляционной жалобы истцов ФИО3 Д*В*, ФИО4 С*В* на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ – отказать; гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:

