УИД-16RS0046-01-2019-007756-37

... Дело № 2-239/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, 

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ответчик) о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 10.05.2018 г. возле ... на парковочном месте ... в результате падения деревянной ветки поврежден автомобиль марки «Киа Рио» г/н Х821АХl16RUS. В целях фиксации повреждений автомобиля были вызваны сотрудники полиции. Пострадавший автомобиль принадлежит на праве собственности заявителю. Считаем, что разрушение дерева и повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по благоустройству и содержания городского лесопарка. В добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик отказал. Согласно экспертно заключения ... ущерб составил 72 600 руб. Согласно отчета об оценке УТС составил 14 300 руб. За оценку ущерба истец оплатил 9 000 руб. Оригиналы заключения и отчета были направлены ответчику в целях соблюдения досудебного порядка. Почтовые расходы составили итого (332,90 + 51) руб. В целях защиты нарушенных прав пришлось обратиться за квалифицированной помощью и оплатить услуги представителя в размере 20 000 руб., а также получить дубликаты отчета и заключения эксперта в связи с чем оплачено 2 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ущерб в размере 72600 руб., УТС в размере 14300 руб.

Истец, представители ответчика и третьего лица, Управления по борьбе с экономическими преступлениями по Республике Татарстан, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии с п. 15 Правил благоустройства г. Казани утвержденных Решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 г. № 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка, в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации

Судом установлено, что 10.05.2018 г. возле ... на парковочном месте ... в результате падения деревянной ветки поврежден автомобиль марки «Киа Рио» г/н Х821АХl16RUS.

В целях фиксации повреждений автомобиля были вызваны сотрудники полиции. 

Согласно экспертного заключения ООО «Спутник» ... ущерб составил 72 600 рублей. 

Согласно отчета ООО «Спутник» об оценке дополнительной утраты товарной стоимости, УТС составил 14 300 руб. За оценку ущерба истец оплатил 9 000 руб. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 данного закона на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

Категория земельного участка возле ... относится к землям населенных пунктов. 

Суд приходит к выводу, что дерево находилось в собственности Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, и надлежащим ответчиком по делу является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани. 

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани суду не представил доказательства того, что указанный земельный участок выбыл из их владения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причиной падения дерева явилось его аварийное состояние и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выявлению таких деревьев и их спилу; произошедшее событие не является результатом стихийного бедствия; грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИКМО г. Казани не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не представлено доказательств проведения с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установив, что автомобиль истца был поврежден именно в результате бездействия ответчика ИКМО г. Казани, то суд приходит к выводу о взыскании с ИКМО г. Казани в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 72600 руб., сумму УТС в размере 14300 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 383 руб. 90 коп. и расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 810 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 ущерб в размере 72 600 руб., сумму УТС в размере 14300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 90 коп., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин