Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 сентября 2019 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Хольшев А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев жалобу Голыдбина Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по ...., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по .... заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.33КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия совершенного с использованием автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего заявителю, в результате которого было повреждено силовой дорожное ограждение в д. ...., ФИО1 названным транспортным средством не управлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Статья 12.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

По своей структуре диспозиция данной нормы содержит два состава административного правонарушения: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, 2) умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно постановлению ФИО1 хх.хх.хх г. в .... час .... мин. в ...., в районе ...., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком .... повредил силовые ограждения (повреждено 11 элементов).

В соответствии с абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Субъективная сторона правонарушения, выражающегося в повреждении дорожных сооружений, характеризуется исключительно умыслом.

В силу ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае материалы дела, не дают основания полагать, и соответствующих доказательств не представлено, что столкновение автомобиля «....» под управлением ФИО1 с силовым ограждением было умышленным и было направлено на создание угрозы безопасности дорожного движения. Так же материалы дела не дают основания полагать, что столкновение произошли ввиду безразличного отношения ФИО1 к последствиям столкновения с ограждением. Доказательств создания угрозы безопасности дорожного движения в результате повреждения силового ограждения административным органом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Учитывая изложенное, при том, что должностным лицом положения ст. 1.5 КоАП РФ, равно как и требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в полной мере выполнены не были, постановление от хх.хх.хх г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме этого в силу п. 8.1.2 «ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" упомянутое сотрудником составлявшим постановление силовое ограждение называется удерживающим ограждением, понятие которого дано в п. 3.11 названного ГОСТа, а именно: ограждение дорожное: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Таким образом, ограждение дорожное, названное в постановлении как силовое ограждение, устанавливается с целью предотвращения съезда с обочины, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги.

Исходя из изложенного, следует вести речь не о повреждении сооружения, а о его применении для предотвращения съезда с обочины и столкновения со стационарными объектами. То есть ограждение выполнило ту роль для которой оно было установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Н. Хольшев