Дело №

07RS0№-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР 12 января 2026 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО9

подсудимого ФИО5-У.

защитника – адвоката ФИО8

переводчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, холостого, работающего поваром в кафе, военнообязанного, временно проживающего по адресу: КБР, г. 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5-У. совершил кражу, тайно похитив имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО5-У., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, находясь на территории сквера имени М. Горького в 

<

адрес> КБР, с участка местности, расположенного возле памятника «Святой памяти павших», убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, демонтировал с самоката торговой марки «Ninebot» модели ФИО10 с серийным номером № и VIN №, принадлежащего ИП ФИО6 GPS устройство, с целью дальнейшей невозможности отслеживания месторасположения самоката, после чего тайно похитил указанный электросамокат стоимостью 43 540 руб. и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ИП ФИО6 на сумму 43 540 руб.

Действия ФИО5-У. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО7 в Нальчикский городской суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5-У. за примирением сторон, в котором потерпевший указывает, что ежду ними достигнуто примирение, причиненный вред ему заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, которые он принимает и считает достаточными; претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО5-У. просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ему понятно основание прекращения уголовного дела, которое не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 также просила о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО9 возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям наказания и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, изучив ходатайство потерпевшего ФИО7, заслушав участников процесса - подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом учитывается обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО7, личность подсудимого ФИО5-У., который ранее к уголовной ответственности не привлекался; обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; возместил материальный ущерб, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, тем самым загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

При таких основаниях суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО5-У. за примирением сторон.

Вещественным доказательством по уголовному делу электросамокат марки «Ninebot» модели ФИО10, возвращенный по принадлежности потерпевшему ФИО6, который в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5-У. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: электросамокат марки «Ninebot» модели ФИО10 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.П. Суровцева