Дело № 2-1828/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 18 сентября 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием помощника прокурора Динского района Буймовой Н.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, утраченного заработка в размере 25 300 рублей и расходов в размере 2650 рублей и 1932 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 45 ФИО3 из травматического пистолета произвел выстрел, попав наугольному В.В. в область головы, и причинил ему вред здоровью в виде слепого ранения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил ФИО1 легкий вред здоровью.

Приговором судьи мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Так ФИО1 в ходе совершения преступления выстрелом из пистолета, был причинен легкий вред здоровью, т. е. ФИО3 попал в жизненно важный орган, связи с чем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) находился на лечении.

Согласно выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: последствия перенесения ОЧМТ, сотрясение головного мозга, оружейное слепое ранение мягких тканей, мягких тканей левой теменно-затылочной области, Посттравматический тик мышцы правой половины лица выраженное в виде астено-невргогического синдрома.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Так доход ФИО1 за 2017 год составляет 420000/365=1150 в день. Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) = 22 дня * 1150=25300 рублей.

ФИО1 были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2650 рублей и расходы на проведение СМЭ в размере 1932 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, утраченный заработок в размере 25 143 рублей и расходов в размере 2650 рублей и 1932 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, предоставили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что истец проходил лечение по поводу заболевания вегето-сосудистой дистонии, а не в результате полученной травмы головы. Что касается требований о взыскании утраченного заработка, то истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ООО «Торговый дом Вип ком», где согласно справки работал истец, отчислял налоги. 

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Приговором мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно. А именно он признан виновным в том, что 20.09. 2017 г. в 21 час 45 минут около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и Наугольным В.В произошел конфликт, переросший в ссору. На почве личных неприязненных отношений к ФИО1 ФИО3 достал из своего автомобиля марки «Рено Дастер» г/н №, припаркованного около данного продуктового магазина, травматический пистолет МР-79-9 ТМ № г.в., и произвел выстрел, попав ФИО1 в область головы. ФИО3 причинил ФИО1 повреждение в виде слепого ранения волосистой части головы слева, которое, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Как следует из заключения эксперта № (из уголовного дела) ФИО1 причинено телесное повреждение в виде слепого ранения волосистой части головы слева. Это повреждение возникло в результате однократного выстрела из травматического оружия в область волосистой части головы слева (при выполнении первичной хирургической обработки раны из нее «извлечена резиновая пуля около 1 см в диаметре»). Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Какой-либо объективной неврологической симптоматики, подтверждающей наличие у гр. ФИО1 черепно-мозговой травмы, в представленной медицинской документации врачами не зафиксировано, в связи с чем установленные ему диагнозы как при обращении в ГБУЗ «ККБ №» (ушиб головного мозга легкой степени), так и в период стационарного лечения в ГБУЗ «НИИ-ККБ №» (сотрясение головного мозга) при проведении настоящей экспертизы во внимание приниматься не могут. Лечение гр. ФИО1 в поликлинике № обусловлено наличием у него заболевания - вегето-сосудистой дистонии по гипертоническому типу. Причиненное гр. ФИО1 ранение головы является слепым, то есть выходная рана отсутствовала.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/ ФИО1 работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вип ком» и его заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц. Его доход за 2017 год с учетом уплаты налогов составляет 365 400 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ООО «Торговый дом Вип ком», где согласно справки работал истец, отчисляло налоги, не являются основанием для отказа в удовлетворения иска в этой части. Какими-либо данными о том, что данная справка является недостоверным доказательством, суд не располагает. 

В связи с полученными травмами ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 17 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности. При этом лечение он проходил именно из-за оружейного ранения мягких тканей левой теменно-затылочной области. /л.д. 17 -20/

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за утраченный заработок, предоставив расчет взыскиваемой суммы равный 25143 рубля, (365 400/247=1479 в день; 17 дней х 1479 = 25 143 рубля). Суд соглашается с представленным расчетом и считает его верным.

С учетом физических и нравственных страданий истца, потерявшего отца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

Что касается требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 650 рублей, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно рекомендациям врача невролога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48-49/ ФИО1 в связи с полученными повреждениями головы выписаны следующие лекарственные препараты: Дицинон, Нурофен, Амоксиклав, Омепразол. Согласно представленного истцом чека стоимость указанных препаратов составляет 1726 рублей (Амоксиклав – 1190 руб., Дицинон – 130 руб., Нурофен – 406 руб.) /л.д. 23/. 

Требования истца о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1932 руб. также подлежат удовлетворению. Из предоставленного договора № к акту № на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/ следует, что ФИО1 оплатил ГБУЗ «Бюро СМЭ» 1932 руб. за проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, с осмотром граждан и изучением медицинских документов.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., утраченный заработок в размере 25 143 руб., расходы на лечение в сумме 1 726 руб., расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 1932 руб., - в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1364 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк