Судья Яшуркаев Ч.А. дело №22-3806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 октября 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В.,

защитника - адвоката Ласкина А.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Степанникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей - адвоката Степанникова А.В. и защитника – адвоката Швецова С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года, по которому

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден: 

- по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и запрета определенных действий в срок наказания, которое в связи с этим считать отбытым, а также о вещественных доказательствах. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 500000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлено возместить ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета, осуществление выплаты возложено на Управление Судебного департамента в Волгоградской области. Постановлено взыскать с осужденного ФИО6 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей ФИО2 в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии в размере 50 000 рублей отказано.

Доложив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей – адвоката Степанникова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в интересах потерпевшей, защитника – адвоката Ласкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Швецова С.С. в интересах осужденного, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО6 признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Степанников А.В. просит приговор в отношении ФИО6 изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.108 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ФИО6 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что приговор в отношении ФИО6 вынесен с существенными нарушениями конституционных прав и свобод, и неправомерной квалификацией совершенного им преступления, с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона.

Излагая обстоятельства событий, указывает, что 01 апреля 2025 года ФИО6 было предъявлено правильное и справедливое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а позже ФИО6 было предъявлено новое обвинение по ч.1 ст.108 УК РФ, которое является незаконным и необоснованным, поскольку факт именно умышленного убийства доказан и согласуется со всеми материалами уголовного дела.

Ссылаясь на ч.1.1 ст.63 УК РФ, считает, что у суда имелись основания для признания отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Указывает, что возникновение личных неприязненных отношений у ФИО6 к ФИО1 судом может приниматься как достоверное, поскольку подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия подсудимого и явкой с повинной именно в убийстве ФИО1 Обращает внимание, что между ФИО6 и ФИО1 возникла ссора из-за того, что последний сказал несовершеннолетнему ребенку ФИО6 оскорбительные слова, что, по мнению потерпевшей, явилось причиной возникших у ФИО6 личных неприязненных отношений к ФИО1, которые и явились мотивом для убийства ФИО1 Таким образом, мотивом преступления потерпевшая усматривает возникновение у ФИО6 в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО1, при этом ФИО6 взял в руки деревянную доску и нанес ею неоднократные удары в область головы, преследовал цель причинения ФИО1 смерти. Указывает, что совершение действий, направленных на неоднократный удар доской ФИО1 свидетельствуют о наличии у ФИО6 прямого умысла на лишение жизни ФИО1, что подтверждается результатами экспертизы трупа.

Считает несостоятельными доводы осужденного о том, что он защищался, и в его действиях не имелось умысла на причинение смерти ФИО1 Ссылаясь на причиненные ФИО1 телесные повреждения, считает, что своими умышленными действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указывает, что потерпевшая ФИО2 очень тяжело переживает потерю сына, а ФИО6 не принес ей извинений, ущерб не возместил, не раскаялся и не осознал свою вину.

Обращает внимание, что вопреки требованиям п.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, орган следствия не известил потерпевшую ФИО2 о переквалификации действий ФИО6 с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести, лишив ее возможности выразить свое отношение к вновь предъявленному обвинению, принести жалобы, заявить ходатайства и отводы, представить новые доказательства, либо обратить внимание органа следствия на доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Полагает, что допущенные на досудебной стадии нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и в действиях ФИО6 имеются признаки более тяжкого состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Швецов С.С. просит приговор в отношении ФИО6 отменить в части удовлетворения гражданского иска ФИО2 и взыскания судебных издержек, исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обращения в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что судом неправомерно частично удовлетворены исковые требования, а также взысканы судебные издержки, поскольку судом не принято во внимание, что погибшим ФИО1 были предприняты действия, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью самому ФИО6 и ФИО3, которая является инвалидом второй группы. Указывает, что материалы по действиям ФИО1 были выделены в отдельное производство, какие-либо процессуальные решения по выделенным материалам в рассматриваемом уголовном деле отсутствуют.

Также не было принято во внимание, что ФИО6 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, совокупный доход семьи значительно ниже прожиточного минимума, установленного в Волгоградской области.

Считает, что, взыскав сумму в размере 50 000 рублей в качестве издержек, суд не учел количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению указанного дела, а также составление адвокатом Степанниковым А.В. одного искового заявления. В связи с этим считает, что взысканная сумма в размере 50 000 рублей чрезмерно завышена.

В письменных возражениях защитник – адвокат Швецов С.С. просит апелляционную жалобу адвоката Степанникова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения в части квалификации преступления и назначенного наказания.

Указывает, что доводы данной апелляционной жалобы не подтверждаются материалами уголовного дела, так как ранее ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а впоследствии органами предварительного следствия действия ФИО6 были квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, обвинительное заключение по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, утверждено прокурором.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель потерпевшей ссылается на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 01 апреля 2025 года, которое в ходе предварительного следствия признано утратившим законную силу.

Указывает, что потерпевшей и ее представителем ходатайств о переквалификации действий ФИО6 на более тяжкий состав в ходе предварительного следствия заявлено не было. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции ими также не заявлялись ходатайства в соответствии со ст.237 УПК РФ, а в прениях представитель потерпевшей, выражая мнение доверителя ФИО2, согласился с квалификацией, так как высказал мнение о назначении наказания ФИО6 именно исходя из санкции ч.1 ст.108 УК РФ.

Считает квалификацию деяния, совершенного ФИО6, по ч.1 ст.108 УК РФ верной, подтвержденной доказательствами.

Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы представителя потерпевшей о нарушении прав потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей, в котором она выражает свое отношение к предъявленному обвинению и возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела, при этом какого-либо извещения потерпевшего о переквалификации уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.42 УПК РФ, не предусмотрено.

Считает, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО6 отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ также решен судом верно, исходя из наличия объективных обстоятельств и доказательств.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мухатов А.И. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО3 об обстоятельствах конфликта с ФИО1, который схватил ее за шею, взяв со стола тактический нож, его рукоятью нанес ей один удар по голове, от которого она упала на пол и ударилась копчиком, затем в комнату забежал ФИО6, который вытащил ФИО1 в коридор, где они стали драться, а затем, поскольку ФИО1 не приходил в себя, ему была вызвана бригада скорой помощи, которая по приезду констатировала смерть ФИО1;

- свидетеля ФИО4 том, что она выезжала в составе бригады скорой помощи по адресу, где находился мужчина в крови и без сознания – ФИО1, телесные повреждения у которого свидетельствовали о насильственном характере смерти, кроме того, ФИО6, у которого имелись множественные раны, была оказана первая медицинская помощь;

- свидетеля ФИО5 о том, что от матери ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции потому, что его отец ФИО6 избил ФИО1, и он умер;

- потерпевшей ФИО2 о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 убил ФИО6

С вышеприведенными показаниями согласуются:

- данные протоколов осмотра места происшествия от 28 марта 2025 года домовладения, где обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой констатирована биологическая смерть ФИО1;

- протокол явки с повинной ФИО6 от 28 марта 2025 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту жительства, подрался с мужчиной по имени Валера, ударил его деревянным предметом в лоб;

- протокол проверки показаний на месте от 15 апреля 2025 года, согласно которому ФИО6 продемонстрировал механизм нанесения ударов фрагментом деревянной доски по голове ФИО1 по месту своего жительства, фактически подтвердив ранее данные показания;

- выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 28 марта 2025 года о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений ФИО1, в том числе находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 20 мая 2025 года о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений ФИО6;

- выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 20 мая 2025 года о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений ФИО3;

- выводы в заключении генотипоскопической судебной экспертизы № 

<

...> от 23 апреля 2025 года о результатах исследования биологических следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями осужденного ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в ходе судебного следствия в полном объеме и обоснованно принятыми судом в качестве достоверных. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО6 допрашивался в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны следователя. Из протокола данного допроса видно, что ни обвиняемый ФИО6, ни его защитник не имели замечаний, возражений, заявлений по проведенному следственному действию, на нарушение процессуальных прав ФИО6 со стороны следственного органа не указывали. Оснований полагать, что защитник действовал вопреки интересам подзащитного ФИО6, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. 

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.108 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО6, не усматривается, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что действия ФИО6, умышленно нанесшего не менее четырех ударов фрагментом деревянной доски в область головы ФИО1, были направлены на отражение противоправных действий потерпевшего, то есть на защиту от преступного посягательства. ФИО7, применившего насилие в отношениисамого ФИО6 и его сожительницы ФИО3 носили объективно общественно-опасный, действительный характер. С учетом обстановки, возникшей в результате конфликта, личностиФИО1, для ФИО6 был не ясен момент окончания конфликта, имелись достаточные основания полагать, что потерпевший продолжит в отношении него и его сожительницы противоправные действия, что давало ФИО6 право на оборону. Вместе с тем, избранный способ защиты, выразившийся в нанесении ударов фрагментом деревянной доски в область головы ФИО1 явно превышает пределы необходимой обороны, не соответствует характеру противоправных действий потерпевшего. Осужденный ФИО6 прибег к защите от посягательства такими способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательстваФИО1, причинил потерпевшему смерть, при этомФИО6 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения общественно-опасного посягательства со стороныФИО1

Факт наступления смертиФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесенных ФИО6 ударов фрагментом деревянной доски в область головы нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Обстоятельства нанесения ФИО6 ударов фрагментом деревянной доски в область головы потерпевшего ФИО1 нашли свое отражение в показаниях подсудимого, сообщившего, что в ходе завязавшейся между ним и ФИО1 драки он понял, что не может справиться с потерпевшим, взял фрагмент деревянной доски и нанес ему не менее четырех ударов в область головы. Объясняя мотив совершенного преступления, ФИО6 показал, что нанес вышеуказанные удары потерпевшему, защищаясь от противоправных действийФИО1 Противоправные действия ФИО1 выразились в причинении им телесных повреждений ФИО6, от которых последний потерял сознание, и последующем удержании сожительницы ФИО6 – ФИО3 рукой за шею и нанесении рукоятью тактического ножа удара в область головы последней, что и увидел ФИО6, придя в сознание и войдя в дом. Факт применения ФИО1 насилия в отношении ФИО6 и ФИО3 подтвержден не только показаниями ФИО6 и ФИО3, но и выводами в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 

<

...> и № 

<

...> от 20 мая 2025 года, согласно которым у ФИО6 и у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, свидетельствуют о том, что выводы суда относительно правовой квалификации действий осужденного ФИО6 соответствуют положениям уголовного закона, исходя из требований ст.37 УК РФ об условиях правомерности необходимой обороны. Оценивая действия осужденного ФИО6 в отношении ФИО1, а именно нанесение ему не мене пяти ударов по голове и телу, а также нанесение не менее четырех ударов в область головы фрагментом деревянной доски ФИО1, выбросившему нож из руки, то есть безоружному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимости в нанесении потерпевшему ФИО1 таких телесных повреждений не имелось, и избранный ФИО6 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, и ФИО6 превышены пределы необходимой обороны.

По смыслу уголовного закона, наличие в действиях виновного признаков превышения пределов необходимой обороны, то есть смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.108 УК РФ, исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по статье 105 УК РФ (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ))», что в совокупности с установленными судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, получивших оценку суда, фактическими обстоятельствами, которые не дают оснований для вывода о наличии у осужденного ФИО6 умысла, направленного на лишение жизниФИО1, опровергает доводы представителя потерпевшей о необходимости квалификации действий ФИО6 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимого, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО6, по делу не установлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя потерпевшего не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в данной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие в апелляционной жалобе представителя потерпевшей с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО6 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного расследования, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, по настоящему делу не установлено. Обвинительное заключение в отношении ФИО6 составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, они же были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации содеянного ФИО6 как более тяжкого преступления и возвращения в связи с этим уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ признаны утратившими силу в ходе предварительного расследования.

Кроме того, о предъявлении ФИО6 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, потерпевшая ФИО2 органом предварительного следствия была уведомлена, по окончании предварительного следствия не пожелала воспользоваться процессуальным правом на ознакомление с материалами уголовного дела (т.2 л.д.190,197,198).

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей у виновного; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что совершенное преступление явилось следствием спровоцированного потерпевшим, путем высказывания грубых нецензурных выражений, конфликта и последующего причинения последним телесных повреждений ФИО6 и ФИО3; явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО6 в ходе предварительного следствия; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено, сотрудники скорой медицинской помощи для потерпевшего вызваны ФИО3 по просьбе ФИО6; а также признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе ввиду полученных в ходе рассматриваемых событий травм; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; состояние здоровья сожительницы, получившей в результате противоправных действий потерпевшего, в том числе, тяжкие телесные повреждения.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как следует из приговора, суд установил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствуют, в связи с чем не нашел оснований для признания отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в полной мере соответствует разъяснениям в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, что и было сделано судом.

Данные о личности осужденного ФИО6 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. 

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде исправительных работ, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Отсутствие оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ также в приговоре обосновано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела также не усматривает.

Положения ст.72 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО6 под стражей и запрета определенных действий судом применены верно, вывод суда о том, что назначенное наказание в виде исправительных работ является отбытым, обоснован.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в обоснование необходимости назначения осужденному ФИО6 более строгого наказания фактически направлены на переоценку характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые судом учтены в полной мере при назначении наказания осужденному, наряду с данными о личности виновного и иными обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими основания и критерии размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, принципов разумности, справедливости, а также имущественного положения осужденного ФИО6 Оснований считать, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления ФИО6, не соответствует удовлетворенным исковым требованиям, не имеется.

Кроме того, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. По смыслу закона, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, указанные условия судом соблюдены. Размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в части компенсации осужденным морального вреда потерпевшей и не находит оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации. 

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, правовых оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, с разъяснением ей возможности обращения в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не имеется.

Вопрос о возмещении потерпевшей ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции судом разрешен верно, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе ст.42,131,132 УПК РФ, и разъяснениями в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», с учетом их необходимости, оправданности, подтвержденности соответствующими документами.

Мотивы отказа в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 в части оплаты услуг представителя на стадии предварительного расследования основаны на положениях уголовно-процессуального закона, подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что адвокат Степанников А.В. принимал какое-либо участие в качестве представителя потерпевшей ФИО2 на стадии предварительного расследования данного уголовного дела. Кроме того, адвокат Степанников А.В. не указан в качестве представителя потерпевшей ФИО2 в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, являющемся приложением к обвинительному заключению, соответствующий ордер адвокатом Степанниковым А.В. представлен в материалы уголовного дела в период судебного разбирательства (т.3 л.д.6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правовых оснований для изменения приговора в части разрешенного гражданского иска и вопроса о процессуальных издержках не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшей и защитника, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских