КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2023-001292-97

Дело №1-7/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 02 мая 2024 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

03.06.2021 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

11.11.2021 тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 460 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 03.06.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 05.05.2023 по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 29 февраля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, с её банковского счёта.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

14 июля 2023 года у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГ в ОСБ 678369/0031 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 при помощи мобильного телефона последней, с установленной в нём сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, и к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» с привязкой к указанному банковскому счёту. 

Во исполнение умысла в период с 07 часов 43 минут до 08 часов 14 июля 2023 года ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире и путём свободного доступа к приведённому выше мобильному телефону ФИО7, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» с привязкой к указанному выше её банковскому счёту, действуя незаконно, с корыстной целью, отправил с абонентского номера потерпевшей смс-сообщение в ПАО «Сбербанк» с распоряжением о безналичном переводе денежных средств с банковского счёта ФИО7 на банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, шт. Новоаганск, ул. Мелик-Карамова, д. 7 Б на своё имя, тем самым совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 2 900 рублей, поскольку данные денежные средства противоправно и безвозмездно поступили на банковский счёт на имя ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из его показаний, полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в 2023 году непродолжительное время проживал у ФИО9. 14 июля 2023 года около 08 часов он, находясь в жилье ФИО10, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил похитить денежные средства с банковского счёта ФИО12 в размере 2 900 рублей, используя её мобильный телефон, к номеру которого был привязан счёт. В связи с чем, с телефона ФИО11, когда она спала, отправил смс-сообщение на номер 900 ПАО «Сбербанк» с указанием о переводе денежных средств на номер, принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 2900 рублей, подтвердив указанную операцию с помощью отправленного кода в смс-сообщении на номер 900. Похищенными денежными средствами ФИО14 он распорядился по своему усмотрению, потратив на спиртное и продукты питания, поскольку ушёл из квартиры в тот же день. Позже ФИО13 звонила ему и спрашивала, зачем он украл деньги, на что он признался ей в хищении и пообещал вернуть их, (т.1 л.д.89-92, 100-102).

Аналогичные показания подсудимого содержатся в протоколе проверки его показаний на месте от 10.12.2023, а также в протоколе явки с повинной от 10.12.2023, (т.1 л.д.78-81, 82).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объёме и показал, что имущественный вред не возместил потерпевшей, однако принёс ей извинения. Явку с повинной писал добровольно и о том, что его подозревают в хищении денег потерпевшей, он не знал, когда его доставили в отдел полиции с места работы. 

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, допросив потерпевшую ФИО7 и исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, в которых были осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение Асташко указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, протоколов следственных действий и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что с Асташко познакомилась накануне хищения её денег, который проживал непродолжительное время у неё в квартире по указанному в описательной части приговора адресу. На её имя в ПАО «Сбербанк» открыт счёт, который указан в описательной части приговора. На период рассматриваемых событий пользовалась мобильным телефоном «Honor 10 Lite», в котором было установлено мобильное приложение Сбербанк, а также была подключена услуга мобильный банк, который был привязан к абонентскому номеру телефона. ДД.ММ.ГГ, когда проснулась дома, увидела у Асташко в руках свой мобильный телефон. Он пояснил, что взял телефон поиграть в игры. Затем Асташко ушёл и больше у неё не появлялся. Пропажу денежных средств она заметила позже, когда просматривала смс-сообщения с номера 900 Сбербанка. Потом она зашла в приложение Сбербанка, где обнаружила, что с её банковского счёта был осуществлён перевод денежных средств в размере 2900 рублей на счёт Асташко. Подсудимому она не разрешала переводить денежные средства и сама никакие денежные средства ему не переводила. После проведения очной ставки с подсудимым, последний пообещал ей возместить имущественный вред, поэтому она написала расписку, однако Асташко так и не возместил имущественный ущерб. 

Аналогичные сведения в части хищения денежных средств отражены ФИО2 в её заявлении от ДД.ММ.ГГ на имя начальника ОМВД России по г. Муравленко о привлечении к ответственности Асташко, (т.1 л.д.15).

Показания потерпевшей ФИО2 в части хищении денежных средств с её банковского счёта, а также суммы причинённого ущерба, подтверждаются информацией по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счёту №, открытому на имя ФИО7, а также информацией по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к счету № открытой на имя ФИО1, согласно которой на счёт последнего поступили денежные средства в сумме 2900 рублей, (т.1 л.д.50, 52, 54).

Показания подсудимого о растрате похищенных денежных средств потерпевшей согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от 05.09.2023 и фото-таблицы к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенное по адресу: 

<

...>, где в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения, (т.1 л.д.20-24).

Данная запись осмотрена соответствующим протоколом от 26.10.2023 и фото-таблицей, согласно которым на данной записи задокументирован подсудимый в момент оплаты товаров, (т.1 л.д.45-46).

Место преступления установлено помимо показаний подсудимого и потерпевшей протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023, которым осмотрена 

<

адрес>, (т.1 л.д.5-14).

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами, которыми на основании постановления следователя от 26.10.2023 признана изъятая видеозапись с кассовой зоны магазина «Монетка», (т.1 л.д.47, 48).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным Асташко в тайном хищении имущества ФИО15, совершённом с банковского счёта.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Способ совершения преступления помимо показаний подсудимого и потерпевшей установлен судом при помощи сопоставления сведений из кредитного учреждения, в котором открыты банковские счета потерпевшей и подсудимого, и согласно которым видны даты безналичных переводов денежных средств в размерах, установленных судом. 

Суд не находит оснований для оговора потерпевшей подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания указанного лица суд признаёт достоверными. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, выписками о движении денежных средств по банковским счётам, а также другими приведёнными выше в приговоре доказательствами. 

Признавая показания подсудимого Асташко достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Асташко, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Асташко с целью хищения денежных средств ФИО16 с её банковского счёта, с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял с банковского счёта потерпевшей, посредством мобильного телефона, имеющего доступ к сети Интернет, и установленного в нём мобильного приложения банка, к которому подсудимый имел свободный доступ, путём перевода денежных средств с банковского счёта ФИО17 на свой банковский счёт, денежные средства в сумме 2900 рублей, и обратил их в свою пользу, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей тем самым материальный ущерб.

Субъективная сторона вменённого подсудимому преступления характеризуется прямым умыслом. Из материалов дела видно, что Асташко достоверно знал и понимал то, что изымаемое им имущество принадлежит ФИО18. Об указанном свидетельствуют как показания подсудимого и потерпевшей, так и совокупность исследованных доказательств. 

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённые Асташко деньги из собственности потерпевшей были им растрачены, тем самым он распорядился похищенным имуществом, как своим.

Особо квалифицирующий признак состава преступления «с банковского счёта» доказан исследованными доказательствами и не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Асташко какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Асташко по месту жительства, как и по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, выразившееся в даче показаний уличающих себя как лицо, совершившее преступление, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей публичных извинений. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Асташко суд признаёт раскаяние подсудимого, признание им вины и состояние здоровья (наличие заболевания).

В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО7 о возмещении подсудимым причинённого ущерба, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при надлежащих условиях, возможно учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, (т.1 л.д.68).

Вместе с тем, давая оценку указанной расписке, суд принимает во внимание показания потерпевшей о том, что изложенные в ней сведения являются недостоверными, имущественный ущерб подсудимым ей не был возмещён, а расписка была написана под заблуждением, поскольку подсудимый обещал ей компенсировать вред.

Аналогичные сведения по содержанию и обстоятельствам составления расписки приведены подсудимым в судебном заседании, который не оспаривает, что не возместил потерпевшей вред.

Таким образом, суд признаёт данную расписку недостоверным доказательством, и учитывая, что до судебного заседания имущественный ущерб, причинённый в результате преступления не возмещён, следовательно, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору Асташко совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие право собственности и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить Асташко в качестве наказания наиболее строгий его вид, то есть в виде лишение свободы, поскольку преступление совершено в условиях рецидива.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания Асташко суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого. 

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Асташко наказания, следовательно, назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому, суд следует положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку после освобождения из мест лишения свободы подсудимый в короткий промежуток времени снова совершил аналогичное умышленное преступление против собственности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, поскольку объективных сведений в материалах дела о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Асташко положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминальном поведении, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Оснований для применения положений ст. 73, 531 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого возможно достичь только при реальном отбывании наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание Асташко, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом: компакт-диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению и в судебном разбирательстве в размере 12 744 рублей 30 копеек и в размере 18 929 рублей в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый Асташко в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежит полному освобождению от их уплаты.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым с целью исполнения приговора оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А. в размере 31 673 рублей 30 копеек, участвующего в уголовном деле по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко