Дело № 2-1064/2025

66RS0006-01-2024-007056-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре судьи Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что 14.10.2024 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом «ПАЗ», гос. 

<

 № >, принадлежащего ответчику и по его заданию, в результате которого поврежден автомобиль «Форд Фокус», гос. 

<

 № >, принадлежащий истцу и под его управлением. Третьим участником ДТП являлся ФИО3, управлявший автомобилем «КИА», гос. 

<

 № >. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована. Страховщиком автогражданской ответственности истца по прямому возмещению убытка выплачено страховое возмещение в сумме 87000 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 282500 рублей, расходы на оценку ущерба 10000 рублей, на уплату государственной пошлины 9475 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышенной, в том числе в части стоимости подлежащих замене деталей автомобиля, поврежденных в результате ДТП. Вину своего работника в ДТП не оспаривает.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Фокус», гос. 

<

 № >, возникших в результате заявленного ДТП. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление относительно стоимости восстановительного ремонта, которая, по их мнению, согласно выводам эксперта должна рассчитываться на дату производства экспертизы. С требованиями истца о взыскании морального вреда ответчик и его представитель также не согласны, поскольку рассматриваемые правоотношения не касаются причинения вреда здоровью. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заявлено о распределении судебных издержек ответчика на оплату услуг судебного эксперта.

Третьи лица в судебное заседания не явились, о времене и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 14.10.2024 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом «ПАЗ», гос. 

<

 № >, принадлежащего ответчику и по его заданию, в результате которого поврежден автомобиль «Форд Фокус», гос. 

<

 № >, принадлежащий истцу и под его управлением. Третьим участником ДТП являлся ФИО3, управлявший автомобилем «КИА», гос. 

<

 № >. Определением от 14.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Вина ФИО2 в ДТП и осуществление им трудовой деятельности в компании ответчика его представителем в ходе судебного заседания не оспаривались, в связи с чем, суд находит установленными указанные обстоятельства, и приходит к выводу о том, что неправомерные действия работника ответчика явились непосредственной причиной повреждения имущества истца. таким образом, ООО «Форт-Транс» является надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него должна быть возложена граждденско-правовая ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 17.10.2024, выполненное ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА»на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 87000 рублей.

Из представленного акта экспертного исследования 

<

 № > от 23.10.2024, составленного ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 369500 рублей (л.д. 39-59).

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5 (ООО «Р-Оценка», изложенным в заключении 

<

 № > от 11.04.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос. 

<

 № >, поврежденного 14.10.2024, составляет: на дату производства экспертизы 262900 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного постановления).

Определяя размер материального ущерба истца, суд принимает в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки, суд принимает заключение судебного эксперта, выполненное квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. экспертное заключение является полным мотивированным и сомнений у суда не взывает. Расчеты произведены экспертом на дату оценки, что соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует о необходимых расходах для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента аварии.

Отклоняя представленный стороной истца акта экспертного исследования 

<

 № > от 23.10.2024, суд исходит из того, что данный акт содержит расчет восстановительного ремонта, выполненный на дату ДТП – 14.10.2024 (л.д. 40), что противоречит положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, применение настоящего расчета не будетчает принципу полного возмещения ущерба, приведет к неосновательному обгащению истца за счет ответчика, что недопустимо.

При установленных фактических обстоятельствах дела, с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом в размере 175900 рублей (262900 – 87000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил ему физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10000 рублей (л.д. 59а-60) являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.пропоционально удовлетворенной части иска на 62,27% в счет компенсации указанных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6227 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в сумме 5899 рублей 65 копеек, исходя из цены иска, и пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 13205 рублей 50 копеек (37,73% от 35000 рублей), факт несения которых подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 04.03.2025 (л.д. 137), поскольку в удовлетворении части исковых требований истцу отказано.

С истца в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда, заявленному в иске, рассмотренному судом, поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано. Сумма государственной пошлины солставляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Транс» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Форт-Транс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 175900 рублей, расходы на оценку ущерба – 6227 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5899 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт-Транс» расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 13205 рублей 50 копеек.

Взыскать ФИО1 в бюджет государственную пошлину по требованию о компенсации морального вредав сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина