29RS0018-01-2025-000275-67

Дело № 2-853/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Согаз» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО2,

у с т а н о в и л :

АО «Согаз» обратился в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2024 № по обращению ФИО2

В обоснование требования указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2, в том числе, в части взыскания убытков, а также неустойки, с чем заявитель не соглашается ввиду надлежащего и своевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В частности, при расхождении в расчетах разных специалистов с допустимой погрешностью выплата страхового возмещения была полной. Полагал наличие права на взыскание убытков в случае осуществления ремонта транспортного средства силами потерпевшего, однако таких доказательств не имеется, как и расходов на фактический ремонт. Требования о взыскании убытков по рыночным ценам не подлежали удовлетворению, поскольку заявителем не было представлено документов о расходах по ремонту имущества. Просил отменить/изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях полагал необоснованными доводы заявителя, в удовлетворении заявления считал необходимым отказать.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещались судебными извещениями, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, на дату обращения с заявлением и принятия его судом к производству потребителем не представлено доказательств постоянного пребывания не по месту регистрации, где он извещался судом с вручением судебных извещений.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно исследованных судом материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № год выпуска транспортного средства – 2016, следовательно, на дату обращения к страховщику (07.02.2024) срок эксплуатации транспортного средства составил 6 лет.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

07.02.2024 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.02.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам осмотра составлен акт.

По заданию АО «Согаз» в экспертном учреждении ООО «МЭАЦ» проведена экспертиза и согласно заключению эксперта от 09.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 25657 руб. 11 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 19100 руб.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, у АО «Согаз» на территории Архангельской области заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО4

21.02.2024 от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства следующего содержания: «Невозможен. Возможен при согласии - Бампер п 5NU 807 217 A GRU - 16147 p. (phira).

28.02.2024 страховщик выплатил потребителю страховое возмещение в размере 19100 руб.

11.04.2024 почтовый перевод не был получен и возвращен плательщику.

АО «Согаз» 12.04.2024 уведомил ФИО2 о возврате почтового перевода, предложил представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

03.09.2024 ФИО2 направил в АО «Согаз» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг.

Данное требование не было удовлетворено.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.12.2024 № постановлено: требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты суммы неисполненного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «СОГАЗ», расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному, удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 162200 (сто шестьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты суммы неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13943 (тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании почтовых расходов по направлению Обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате юридических услуг.

АО «Согаз» полагал, что страховое возмещение было выплачено потребителю полностью и своевременно, разница в расчетах специалистов имеет допустимую погрешность и не превышает 10%.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № от 02.12.2024, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 26000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 19400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1954910 руб.

Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении ООО «Техассистанс» № от 05.12.2024, проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения страховой организацией, то есть на дату 28.02.2024.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 19100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 26000 руб., соотношение данных сумм превышает 10% разницу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По делу усматривается, что ФИО2 при обращении в АО «Согаз» выбрал форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которое страховщик должен был исполнить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его заменяемых деталей, имея при этом договор с СТОА на ремонт транспортных средств.

Однако АО «Согаз» надлежаще не организовало ремонт, тогда имело такую возможность, о чем правильно в решении отметил финансовый уполномоченный, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, однако данная форма возмещения приоритетной не являлась.

При таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного имелись основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании разницы в виде стоимости восстановительного ремонта между выплаченным размером и стоимости по определению эксперта ООО «ТехАсситанс».

В частности, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

В материалах дела имеются расчеты различных специалистов и разница между подлежащим выплате возмещением и выплаченным превышает допустимый предел погрешности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 у финансового уполномчоенного не имелось.

Взысканная решением сумма правильно квалифицирована как убытки, по своей сути она относится к размеру расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по рыночным ценам.

Оснований для снижения взысканной суммы также не имеется, опровержения результатов проведенной экспертизы заявитель суду, вопреки требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по указанным в заявлении основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

заявление акционерного общества «Согаз» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 декабря 2024 года № – без изменения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова