Дело №1-275/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Костаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В.,

защитника – адвоката Медведева С.Н.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей гр.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в квартире 

<

адрес>, принадлежащей гр.Д., расположенной на первом этаже вышеуказанного дома после совместного распития спиртных напитков с потерпевшей, достоверно зная, что гр.Д., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в окружающей обстановке не ориентируется и не контролирует сохранность своего имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение телевизора, находящегося в комнате квартиры гр.Д., распределив при этом между собой преступные роли.

В 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что гр.Д. за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью совершения хищения телевизора, взял его, и, согласно своей заранее условленной роли, через окно передал телевизор ФИО1, вышедшей на улицу, стоящей под окном квартиры гр.Д. ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приняла телевизор, поданный им. 

Желая наступления преступного результата, непосредственно после этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными усилиями перенесли телевизор в киоск по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, введя гр.Б. в заблуждение относительно принадлежности телевизора, предложила гр.Б. его купить. гр.Б. отказался покупать телевизор с отсутствующей составной его частью – пультом дистанционного управления.

Непосредственно после этого, в 18 часов 44 минуты ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать общий преступный замысел и желая наступления преступного результата, вернулись к дому 

<

адрес> к окну квартиры гр.Д.. Убедившись, что гр.Д. в квартире отсутствует и хищение пресечь не сможет, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно с ФИО1, в 18 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно распределенных ролей проник в квартиру гр.Д. и, осмотрев ее, тайно похитил пульт дистанционного управления от телевизора.

Непосредственно после этого, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернулись к гр.Б., который заплатил ФИО1 за телевизор с пультом дистанционного управления 2000 рублей. Полученными деньгами ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив гр.Д. материальный ущерб в размере 8 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний и ответов на вопросы отказалась.

В связи с ее отказом от дачи показаний, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ранее знакомым гр.А., который познакомил ее с гр.Г., проживающим в 

<

адрес>. Она предложила гр.А. и гр.Г. выпить спиртное у ее знакомой гр.Е., которая проживает в доме ее бабушки, по адресу: 

<

адрес>, они согласились, купили спиртное и направились к гр.Е.. У гр.Е. дома они распивали спиртное. Распили на четверых четыре бутылки водки. Спустя какое – то время пришла гр.Д., с которой также распивали спиртное, после чего гр.Д. ушла домой. После ее ухода гр.А. и гр.Г. решили прийти в гости к гр.Д. и они вместе пошли к ней. гр.Г., гр.А. и ФИО1, гр.Д. пустила к себе в квартиру, они предварительно постучали ей в окно. У гр.Д. они распивали спиртное. От выпитого спиртного все находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного они разговаривали на разные темы. Пока они находились в квартире гр.Д., кто – то предложил украсть и продать телевизор гр.Д.. Она и гр.А. вышли на улицу, направились к окну комнаты гр.Д., в это же время гр.Г., который еще оставался в комнате гр.Д., выдал им через окно телевизор гр.Д.. Телевизор взяла она, кто взял пульт от телевизора, она не помнит. Данный телевизор они продали гр.Б. из киоска, возможно за 2 800 рублей. На деньги купили спиртное, которое употребили совместно. По системе портрет она опознала гр.Г., как гр.Г., а также узнала на видеозаписи себя, гр.Г., а также гр.А.. Согласно видеозаписи она сначала принимает телевизор от гр.Г., а через некоторое время вновь приходит с ним к дому потерпевшей, где гр.Г. залазит в окно квартиры потерпевшей, после вылезает из него и они уходят (л.д. 74-79, л.д. 134-137).

Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила.

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая гр.Д., показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в комнате трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома. Она знакома с ФИО1, как с соседкой. с ФИО1 они у знакомой гр.Е. распивали спиртное. После чего она пошла домой и пригласила ее к себе. Через какое-то время ФИО1 пришла к ней с двумя молодыми людьми. Они постучали ей в окно и она их пустила к себе в квартиру. Они у нее дома распили спиртное, бутылку водки. После чего они хотели еще идти за спиртным и ФИО1 дала мужчинам деньги, а она уснула, так как была пьяная. После чего она от стука двери проснулась и увидела, что никого нет и обнаружила пропажу телевизора, который она оценивает в 8000 рублей. После этого она разу же вызвала полицию. Она сразу подумала, что телевизор похитила ФИО1. Телевизор она никому брать и распоряжаться им не разрешала. Телевизор ей вернули сотрудники полиции,

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.Б., установлено, что, он арендует торговый павильон по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в киоск пришла девушка и двое молодых людей. У девушки в руках был телевизор. Она предложила ему приобрести данный телевизор. Он спросил чей он, она указала, что ее и она может принести документы на него. Он посмотрел телевизор и попросил принести пульт. Девушка сказала, что он сломан, тогда он сказал, что без пульта телевизор покупать не будет. После чего девушка сказала, что сейчас принесет пульт. Через пять – семь минут девушка вернулась и принесла пульт от телевизора. Пульт работал, но имел трещину. Он купил у нее телевизор, заплатил за него 2 800 рублей, отдав деньги девушке. О том, что телевизор с пультом краденые, он не знал (л.д. 38-40).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.В., установлено, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в отделе полиции № 2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: 

<

адрес>, им была задержана гражданка ФИО1, которая подходила по приметам в совершении кражи телевизора по адресу: 

<

адрес>, данная гражданка была доставлена в отдел полиции №, где с нее было взято объяснение, в котором она указала, что действительно находилась ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> и что ее знакомый гр.Г. похитил из данной квартиры телевизор. По предоставленным ей фотографиям из системы «портрет», были установлены лица, которые принимали участие с ФИО1 в краже телевизора, ими оказались гр.А. и гр.Г.. Также в рамках уголовного дела гр.В. была изъята видеозапись камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с дома 

<

адрес>, у председателя ТСЖ данного дома, на которой запечатлен факт совершения кражи телевизора по адресу: 

<

адрес> (л.д. 123-125).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с гр.Г.. У него есть знакомая – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он и гр.Г. встретились с ФИО1 в микрорайоне 

<

адрес>. При встрече ФИО1 позвала его и гр.Г. в квартиру к какой – то бабушке. Эта бабушка проживает где – то в микрорайоне 

<

адрес>. Они пришли к бабушке, принесли с собой спирт. Когда они подошли к дому, где проживает бабушка – знакомая ФИО1, то ФИО1 постучала в окно квартиры бабушки и последняя их впустила к себе. В квартире бабушки они распивали спиртное. Бабушка стала пьяной. ФИО1 стала спрашивать у бабушки о том, можно ли продать ее телевизор, чтобы приобрести спиртное. Бабушка отказалась и стала ругаться. После чего бабушка вышла в подъезд, он решил, что нужно уходить, так как не хотел конфликта, поэтому вышел на улицу, встал у подъезда. В квартире остались гр.Г. и ФИО1. Спустя минуту, из подъезда вышла ФИО1 и сказала ему, что бабушка разрешила продать телевизор, что все нормально, что она отдаст бабушке часть денег с продажи телевизора. Он сказал, что в этом участвовать не будет. гр.Г. передал ФИО1 через окно телевизор, ФИО1 взяла телевизор и направилась вдоль дома. Они пошли следом. Они подошли к киоску, в который ФИО1 продала телевизор. Пульта от телевизора он не видел (л.д. 84-89).

Из оглашенных с согласия сторон показаний гр.Г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с гр.А.. Позднее позвонила ФИО1 и предложила встретиться для распития спиртного. Они согласились, встретились с ФИО1, купили спиртное и пошли его распивать у гр.Д., которую он не знал, это знакомая ФИО1. Квартира гр.Д. расположена на первом этаже пятиэтажного дома. ФИО1 постучала в окно квартиры гр.Д., та вышла к двери подъезда и открыла им дверь. В квартире они распивали спиртное, слушали музыку. Спустя какое – то время ФИО1 предложила гр.Д. продать ее телевизор. гр.Д. сказала, что не согласна продавать свой телевизор. Ее это рассердило и она потребовала, чтобы они ушли. Она вышла в подъезд, они остались в квартире. В подъезде гр.Д. стала кричать, что сейчас вызовет полицию, если они не уйдут. ФИО1 и гр.А. вышли на улицу, но перед этим ФИО1 сказала ему, чтобы он передал им через окно телевизор. Когда гр.А. и ФИО1 вышли на улицу и оказались под окном квартиры гр.Д., то он передал им через окно телевизор гр.Д.. Телевизор взяла ФИО1, а он выпрыгнул из окна квартиры и догнал их. Они прошли до киоска, расположенного за домом гр.Д., где ФИО1 предложила хозяину киоска купить у нее телевизор за 3 500 рублей, сказав, что телевизор ее. ФИО1 договорилась с хозяином киоска на сумму 3 500 рублей, из которых он ей отдал сразу 2000 рублей. После они уехали дальше распивать спиртное. Также может пояснить, что хозяин киоска спрашивал про пульт от телевизора, но он не помнит, кто его принес хозяину киоска и откуда взял его (л.д.60-64).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей, а также свидетелей обвинения, виновность подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут на телефон «02» обратилась гражданка гр.Д. и заявила о пропаже телевизора по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления от гр.Д., согласно которому установлено, что она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она встретила ранее ей знакомую девушку Е., которая предложила ей выпить. Сначала они распивали спиртное у общей знакомой, а потом Е. пришла к ней с двумя мужчинами. Вместе они стали употреблять алкогольные напитки. Через некоторое время она заснула, а Е. и двое мужчин на этот момент были у нее в квартире. Она не помнит, сколько времени спала, когда она проснулась, то обнаружила что в комнате отсутствует плазменный телевизор «THOMSON» в корпусе черного цвета. Данный телевизор ей покупала сестра на ее деньги за 8 200 рублей, также отсутствовал пульт от данного телевизора. Данный телевизор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. В результате ей был причинен ущерб в суме 8 000 рублей, в связи с чем просит органы полиции провести проверку, виновных лиц привлечь к ответственности, в краже подозревает Е. и ее друзей (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № по адресу: 

<

адрес>, находящаяся на первом этаже. Квартира оборудована металлической дверью с врезным замком, повреждений не имеющего. В комнате расположена стенка, на стенке имеется место для телевизора (л.д. 11-16);

- проколом выемки, согласно которого у гр.Б. был изъят телевизор марки «THOMSON» Т 32 T 02 U – 01, LED TV 32, серийный номер №, пульт от телевизора «THOMSON» (л.д. 42);

- документами на телевизор, согласно которых телевизор приобрели в ДД.ММ.ГГГГ за 8 240 рублей (л.д. 53-54);

- проколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен изъятый у гр.Б. телевизор, марки «THOMSON», номер Т 32 T 02 U – 01, телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета, дата производства: ДД.ММ.ГГГГ Пульт от телевизора марки «THOMSON» с повреждениями в виде трещины, отсутствует задняя крышка (л.д. 99-105);

- протоколами очной ставки между ФИО1, гр.Г. и свидетелем гр.Б., согласно которой гр.Б. указывает на то, что ФИО1 предложила ему приобрести телевизор, на что он согласился, указав, что приобретет его с пультам, в связи с чем ФИО1 уходила за ним и принесла пульт через 10 минут. ФИО1 и гр.Г. в целом показания гр.Б. подтвердили, указав, что не помнят, чтобы ФИО1 уходила за пультом, так как они были в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 113-117, 118-122);

- протоколом выемки, в ходе, которого гр.В. изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения дома 

<

адрес>. (л.д. 126);

- проколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена видеозапись, изъятая с дома 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, время 18:00:00. Камера направлена на подъезды дома 

<

адрес>. При воспроизведении данной видеозаписи в 18:36:18 из подъезда гр.Д. выходят лицо № 1 и лицо № 2, лицо № 2 подходит к окну первого этажа, где проживает гр.Д., принимает через окно телевизор, после чего из окна спрыгивает лицо № 3, они втроем уходят вдоль дома, лицо № 2 при этом несет телевизор. В 18:44:39 возвращаются лицо № 2 и лицо № 3, подходят снова к окну гр.Д., лицо № 3 залезает в окно, лицо № 2 стоит на улице. В 18:48:07 лицо № 3 спрыгивает из окна, они вдвоем уходят вдоль дома (л.д. 127-130).

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1, в сторону его смягчения, просил квалифицировать действия подсудимой по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, в связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено, что хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище, так как потерпевшая сама пустила ФИО1 к себе в комнату.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Суд также не находит оснований для признания по уголовному делу доказательств недопустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона.

Так в ходе судебного заседания на основании показаний подсудимой и свидетелей обвинения было установлено, что ФИО1 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили имущество потерпевшей гр.Д., которым распорядились по своему усмотрению.

О причастности ФИО1 к хищению имущества, указывает как она сама в своих показаниях, так и потерпевшая гр.Д., пояснившая о том, что хищению ее имущества причастна ФИО1, свидетель гр.А., который видел хищение имущества потерпевшей именно ФИО1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также гр.Б., купивший именно у ФИО1 похищенный телевизор.

Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждается протоколом выемки похищенного телевизора у свидетеля гр.Б., а также протокол осмотра видеозаписи на которой видны действия ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, связанные с хищением имущества гр.Д..

Также на основании показаний как подсудимой, так и гр.Г., гр.А., а также фактических действий подсудимой и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установлено, что перед хищением телевизора ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о его хищении, в связи с чем данное лицо передало телевизор потерпевшей через окно, а Галиева его приняла.

Размер ущерба, причиненного хищением был в ходе судебного заседания установлен на основании показаний потерпевшей и документов на похищенное имущество, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в связи с наличием состоявшейся договоренности о хищении телевизора до начала выполнения объективной стороны данного преступления, о чем указывалось выше.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, в настоящее время не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в отделе полиции № 2, за ней установлен административный надзор.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в ходе судебного заседания не было установлено влияние данного состояния на совершение ФИО1 преступления.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление, направленное против собственности граждан, относящиеся к категории средней тяжести, учитывая требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденную, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможном не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности. Назначение подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденной следует отбывать с исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – необходимо хранить в материалах уголовного дела, телевизор и пульт марки «THOMSON» оставить по принадлежности гр.Д..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – необходимо хранить в материалах уголовного дела, телевизор и пульт марки «THOMSON» оставить по принадлежности гр.Д..

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Симонов В.В.