Председательствующий – Куликова Т.С. Дело № 22-54/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 25 января 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

адвоката Чичканова В.С., предоставившего удостоверение № №, ордер № №,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колян А.О. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Улаганского района Республики Алтай на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Симакова Ю.П., адвоката Чичканова В.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес>. 

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО8 возвращено прокурору Улаганского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку дознавателем при описании преступного деяния в обвинительном акте не были в полной мере отражены обстоятельства, относящиеся к событию расследуемого преступления, не указано, что ФИО8., не согласившись с результатами освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудников ОГИБДД. 

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что неприведение в обвинительном акте факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не препятствует вынесению законного решения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела допросами самого ФИО8 и свидетелей, а суд на основании исследованных доказательств вправе изменить обвинение, что не повлияет на квалификацию деяния подсудимого, не ухудшит его положение и не нарушит его права на защиту. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления суда не усматривает. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст.225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ закрепляет наступление уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей данной статьи и ст.264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определено три разных между собой оснований, для признания лица, находящимся в состоянии опьянения, являющихся обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подлежащих обязательному отражению в обвинительном акте при описании преступного деяния. 

Как правильно указано судом, данные требования закона при составлении обвинительного акта не соблюдены. 

Как следует из составленного по настоящему уголовному делу обвинительного акта, при описании преступного деяния указано, что ФИО8., находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 с результатами проведенного освидетельствования не согласился и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

Согласно подп. "б" пункта 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Таким образом, поскольку указанное обстоятельство, которое является основанием для признания лица, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не отражено в обвинительном акте при описании преступного деяния, вменяемого в вину ФИО8., что свидетельствует о неверном указании объективных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то, как правильно указал суд первой инстанции, обвинительный акт составлен с нарушением требований п.п. 4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий