Дело № 22-1252 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В., 

с участием 

прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному:

29 ноября 2017 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

10 января 2018 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 29 ноября 2017 года, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 30000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что судом при вынесении решения в полной мере не учтено его поведение, отношение к труду и учебе, наличие поощрений и отсутствие взысканий и профилактических бесед, полное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, заглаживание вреда, заключение администрации о целесообразности применения ст. 79 УК РФ.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 просит оставить постановление суда без изменения, поскольку ФИО1 не возмещен причиненный ему ущерб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения при отсутствии взысканий, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает, трудоустроен, выполняет разовые поручения, согласно ст. 106 УИК РФ, вину в совершенном преступлении признал полностью, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, администрация ИУ поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд учитывал все данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий