Гражданское дело № 2- 659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Черных Ю.С., 

с участием адвоката Преснякова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> от 29.04.2014 г. недействительным. Свои требования мотивирует тем, что в апреле 2014 г. ее внук ФИО4 обратился к ней с предложением « переписать» на него квартиру № дома № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, чтобы после ее смерти квартира перешла к нему, а он будет за ней ухаживать и помогать материально, на что она согласилась. 29.04.2014 г. он привез ее в какое-то учреждение, показал, где она должна расписаться, что она сделала. Никаких документов она не читала, ее никто ни о чем не спрашивал, все за нее делал ФИО3 После она продолжила проживать в квартире, оплачивала все коммунальные услуги, лицевые счета не менялись. Ответчик после подписания документов в квартиру не вселялся, проживать в ней он начал в середине 2015 г. Последнее время отношения между ними ухудшились и он в ссоре сказал, что выселит ее из квартиры, поскольку собственником является он. Она попросила дочь узнать, кому принадлежит квартира, выяснилось, что квартиру она подарила внуку. Она не хотела подписывать договор дарения, речь шла о завещании и ее содержании. ФИО3 ввел ее в заблуждение, воспользовавшись преклонным возрастом, состоянием здоровья, юридической неграмотностью, доверчивостью, что затрудняло ориентированность в практических вопросах, делало невозможным восприятие сути содержания сделки и понимания правовых последствий. Фактической передачи имущества не состоялось, она до настоящего времени зарегистрирована в квартире, несет единолично бремя по ее содержанию и оплате коммунальных платежей. Также полагает, что договором дарения не предусмотрено сохранение за ней права пользования квартирой, т.е. договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Просила признать недействительным договор дарения квартиры от 29.04.2014 г. и применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив квартиру в ее собственность.

В судебном заседании адвокат Пресняков В.Н., представляющий интересы ответчика ФИО3 суду пояснил, что ответчик иск не признает, просит применить срок исковой давности в связи с его пропуском, поскольку с момента заключения договора дарения, имевшего место 29.04.2014 г. прошло более пяти с половиной лет и истица за это время никаких мер, направленных на признание этой сделки недействительной не сделала, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание. По существу возражений ответчика пояснил, что договор заключен по инициативе истицы, в момент подписания договора она была дееспособна, договор прошел государственную регистрацию, с этого момента его доверитель стал собственником спорной квартиры. Истице в 2015 г. из МИФНС присылали уведомление и вызывали для подтверждения, какая сделка была заключена. ФИО3 проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя адвоката Преснякова В.Н. Ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в спорной квартире он проживает с 2007 года, зарегистрирован по данному адресу.Бабушка предложила ему переехать к ней в квартиру, поскольку он с женой проживали на съемной квартире. С 2013 г. он жил и работал в Москве. В 2014 г. ему позвонила бабушка и попросила приехать в МФЦ, он приехал, ему дали подписать договор дарения квартиры. Бабушка до этого ему говорила, что боится, что ее младшая дочь заберет квартиру. Просил применить срок исковой давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась повторно, судом извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании 27 ноября 2019 г. пояснила, что ее дочь ФИО5 уговорила ее подарить квартиру внуку, с тем условием, что они будут за ней ухаживать. Ее внук в это время проживал в Москве. Ее привезли в МФЦ, дали документ подписать, никто ей его не читал. Квитанции по коммунальным услугам приходили на ее имя, она их оплачивала. Если бы она знала, что она подписывает договор дарения квартиры, то она бы его не подписала. Представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО2, суду пояснила, что ФИО2 обманным путем заставили подписать договор дарения и ввели ее в заблуждение.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Преснякова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование ) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поэтому заблуждение относительно правовой природы договора обязательно оказывается сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. Такое заблуждение может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст. 178 ГК РФ.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежала квартира № № в доме № № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> на праве собственности, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность от 05.01.1994 г. и решением Задонского районного суда Липецкой области от 29.10.2013 г.

29.04.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> Согласно п. 5 договора «одаряемый» приобретает право собственности на указанное жилое помещение после регистрации перехода права собственности в Задонском отделе Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. В силу п. 8 договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

На основании совместного заявления ФИО2 и ФИО3, адресованного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 29.04.2014 г., в котором они просили зарегистрировать переход права собственности, 07.05.2014 г. была проведена государственная регистрация права собственности за ФИО3

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что в момент заключения сделки он проживал в г. Москва, затем с 2015 г. стал проживать в спорной квартире вместе со своей семьей и бабушкой ФИО2, оплачивал коммунальные услуги. В настоящее время, после ссоры, он с семьей ушел из квартиры.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что ее дочь уговорила подарить квартиру внуку, однако, при заключении договора она его подписала, не читая.

Из представленных выписок из ПАО « Сбербанк России» следует, что со счета карты, принадлежащего ответчику ФИО3, производилась оплата коммунальных платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Договор дарения является двухсторонней сделкой. Правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. На одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом( п. 4 и 5 договора).

В свою очередь, завещание это односторонняя сделка, которая несет в себе последнюю волю наследодателя касаемо дальнейшей судьбы движимого и недвижимого имущества после его смерти с определением личностей правопреемников. Оно оформляется в присутствии нотариуса и заверяется им, только после этого документ считается действительным.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что подписывая договор дарения, она его не читала, думала, что подписывает завещание, поскольку намерения на передачу прав собственности на объекты недвижимого имущества ответчику при жизни она не имела.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд считает, что оснований для признания недействительным договора дарения применительно к п.1 ч.1 ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она, подписывая договор, заблуждалась относительно его правовой природы, полагая, что подписывает завещание.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Довод истца о том, что ее воля была направлена на составление завещания, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела была представлена копия завещания от 21.12.2007 г., согласно которому ФИО2 все свое имущество еще задолго до заключения договора дарения квартиры завещала ФИО3 Оформление завещания было произведено ФИО2 у нотариуса ФИО1 Форма составления завещания и договора дарения квартиры существенно отличается. 

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Согласно договору дарения, его стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Наименование договора обозначено жирным шрифтом, субъектный состав договора также выделен жирным шрифтом.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика, в собственность ее внука, характер сложившихся впоследствии взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 не имела воли на безвозмездное отчуждение ответчику спорного имущества, помимо изложения ее доводов в иске, ее личных пояснений в судебном заседании, не представлено.

Сам по себе возраст, отсутствие юридических познаний, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о том, что истец заблуждалась относительно природы оспариваемого договора.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Факт проживания истца после совершения дарения в спорном жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии ее воли на распоряжение имуществом, а также о непринятия дара ответчиком.

После заключения договора дарения, ответчиком был оформлен переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Проживание истца в спорном жилом помещении свидетельствует лишь о том, что новый собственник жилого помещения не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании квартирой.

Заблуждение истца относительно правовых последствий сделки, не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Вопреки доводам истца порядок заключения договора дарения принципиально отличается от порядка составления завещания, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца относительно правовой природы и последствий заключения им договора дарения.

Так, суть завещательного распоряжения заключается в распоряжении потенциальным наследодателем правами в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, и оформление завещания не связано с переходом при жизни лица права собственности на принадлежащее имущество к другим лицам, в то время как заключенный между сторонами договор дарения, влекущий за собой переход права собственности от истца к ответчику, предполагает необходимость регистрации перехода права собственности в Росреестре, что в данном случае сторонами было осуществлено лично, в связи с чем, истец не могла не осознавать, что она утратил право собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимала сущность сделки дарения не представлено.

Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, данную обязанность можно реализовать путем получения консультации у лиц, обладающих специальными познаниями, поэтому ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

Доводы истца о том, что лицевой счет на ответчика не переводился, коммунальные платежи производятся от ее имени, суд признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения от 29.04.2014 г. была совершена истцом под влиянием заблуждения и обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла ч.3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Истица в качестве основания совершения сделки на крайне невыгодных условиях указала на то, что заключенным договором дарения квартиры за ней не предусмотрено право пользование квартирой, однако не привела в иске и конкретизировала, какое стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых она заключила договор на невыгодных для нее условиях.

Из условий указанного договора дарения не следует, что предусматривалось прекращение права пользования дарителя жилым помещением, и на дарителя не возлагалось обязанности сняться с регистрационного учета по данному адресу.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пп.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности.

По мнению суда, срок исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры, как по основанию заблуждения, обмана, по основаниям заключения сделки на крайне невыгодных для себя условиях ( оспоримая сделка), истцом ФИО2 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом никаких уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, истцом не приведено.

Учитывая, что истец лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания спорного договора и его исполнения.

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности истец не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ею договора сразу после его подписания.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 о признании договора дарения квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> от 29.04.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019 г.