Дело № 2-1031/2024 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-005408-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Гвоздевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ФИО15, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" о признании приватизации жилого помещения недействительной, о прекращении права собственности на долю жилого помещения,

установил:

Истец ФИО14 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ФИО15, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" о признании приватизации жилого помещения недействительной, о прекращении права собственности на долю жилого помещения, в котором просила: восстановить срок исковой давности, признать приватизацию жилого помещения на 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО15 недействительным, исключить ФИО15 из права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что она, Третяк (бывшая фамилия ФИО16) Светлана Николаевна, и ФИО2 зарегистрировали брак Дата.

В период брака у них родилась дочь Кирпичева (бывшая фамилия ФИО16) ФИО18 года рождения, в актовой записи о рождении произведена запись о родителях: отец - ФИО19 и мать - ФИО20.

Супруг проходил службу в вооруженных силах СССР, она так же была трудоустроена в войсковой части по месту службы супруга, им была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>

В справке о регистрации по месту её жительства, ФИО21 имеет регистрацию с 02.02.1990 в качестве её дочери.

Она попала в ДТП и сильно заболела, долгое время проходила лечение.

06.04.1990 брак между ней с ФИО1 был расторгнут через суд г. Выборга.

Как ей позже стало известно на основании распоряжения Главы администрации г. Выборга от 28.07.1993 №№ отдел ЗАГС г. Выборга произвел запись №№ об удочерении Анны - ФИО3, состоявшей в браке с отцом ребенка с 04.05.1990. После чего они втроём выехали в Германию, где находились советские воинские части, затем проживали в Германии (в войсковой части), где находились советские воинские части, и в Республике Беларусь.

Квартира по месту её регистрации и регистрации ФИО15 была приватизирована по ? доли, как мать и дочь, в настоящее время они являются собственниками квартиры, расположенной в 

<

адрес> по ? доли каждая.

Для установления факта родственных отношений, т.е. что ФИО22 является её дочерью истец в 2023 году обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга, во время рассмотрения гражданского дела № 2-3039/2023 ФИО22 возражала против установления данного факта.

Решением Красногвардейского районного суда от 02.05.2023 ей было отказано в удовлетворении иска об установлении факта, что ФИО22 является её дочерью и отказано во внесении изменений в запись акта гражданского состояния. При этом в обосновании такого вывода суд указал, что в представленных материалах дела в актовой записи о рождении ФИО15 в графе мать была указана ФИО23, а в последующем изменена запись о матери на основании удочерения. 

В связи с этим она вынуждена обратиться с настоящим иском об оспаривании приватизации её доли в квартире только в 2023 году, т.е. после решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2023 г.

Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушенных правах ей стало известно 02.05.2023 во время рассмотрения гражданского дела № 2-3039/2023 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Из администрации Выборгского района Ленинградской области на запрос получен ответ от 14.09.2023. №ВР-ОГ-3163/2023, где указанно, что право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2021 зарегистрировано за ФИО4 на основании купли продажи от29.10.2021, в связи с чем, нет основания для расторжения договора передачи жилого помещения в собственность граждан №№ от 03.04.2000.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Ответчик ФИО15, представитель ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны", третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Третяк (бывшая фамилия ФИО16) Светлана Николаевна, и ФИО5 состояли в браке с 22.10.1984 по 06.04.1990.

В период брака у них родилась дочь Кирпичева (бывшая фамилия ФИО16) ФИО18 года рождения.

ФИО6 в связи с прохождением службы в вооруженных силах СССР предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, на семью из трех человек: ФИО7., его жену ФИО20 и дочь ФИО21

03.04.2000 между КЭЧ Выборгского района, с одной стороны, и ФИО14 (бывшая фамилия ФИО16, изменена в связи с регистрацией брака), ФИО21, с другой стороны, заключен договор № № передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому в собственности истца ФИО14 и ответчика ФИО22 передано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

На дату заключения указанного договора в спорной квартире на регистрационном учете состояли истец и ответчик ФИО21 с 02.02.1990.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО22 (бывшая фамилия ФИО16) удочерена ФИО9 состоявшей в браке с отцом ребенка ФИО8. 

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании договора приватизации в части недействительным, в обоснование требований ссылалась на то, что ответчик ФИО22 не являлась её дочерью, в связи с чем, не имела права на приватизацию спорной квартиры.

Статьей 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера ФИО10 на семью из трех человек: ФИО11., его жену ФИО20 и дочь ФИО21

На момент приватизации истец и ответчик были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимали. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

В силу статьи 18 названного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

C учетом изложенных правовых норм применительно к возникшим правоотношениям, суд считает, что на момент заключения договора № № передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.04.2000, ФИО22 имела право на предоставление ей ? доли вправе общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Основания для оспаривания сделки, признания сделки ничтожной либо оспоримой предусмотрены ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как определено положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае истцом оснований для признания сделки - договора передачи жилого помещения в собственность граждан № № от 03.04.2000, недействительной, не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 03.11.2021 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, перешло к ФИО13. на основании договора купли-продажи квартиры от 29.10.2021, заключенного между ФИО22, ФИО14 с одной стороны, и ФИО12., с другой стороны, в связи с чем, признание договора приватизации от 03.04.2000 недействительным, не приведет к восстановлению прав истца на спорное жилое помещение.

Оценив собранные доказательства, суд полагает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд полагает, что истец, обратившись 02.10.2023 в суд с заявлением о признании договора № № передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.04.2000, пропустила срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора № № передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.04.2000, только 02.10.2023г.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности, так как полагал, что он пропущен истцом без уважительных причин. 

Из объяснений истца следует, что об удочерении ФИО22 ей стало известно в 2001 году, вместе с тем, в суд с исковыми требованиями о признании договора от 03.04.2000 недействительным, она обратилась по истечении срока исковой давности.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем, не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ФИО15, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" о признании приватизации жилого помещения недействительной, о прекращении права собственности на долю жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго 

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

47RS0005-01-2023-005408-07 

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1031/2024