УИД№23RS0051-01-2023-000088-64 Дело №2-648/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 17 октября 2023 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 108 277 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от сумм взысканных судом в размере 54 138 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 216 554 рублей, указав в обосновании своих доводов, что 17 мая 2022 года на а/д Краснодар-Ейск 63 км+200 м произошло ДТП, с участием автомобиля «ХЕНДЭ IX 35», 2012 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Югория» и автомобиля «Камаз 45143-12-15», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» полис 

<

№>. 18 мая 2022 года он обратился в СК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Страховая выплата произведена 09 июня 2022 года в размере 58 000 рублей, направление на ремонт не выдано. Не согласившись с выводами СК» Югория» он обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения 

<

№> составленного 07 июня 2022 года экспертом-техником ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ IX 35», 2012 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 152 247 рублей, без учета износа 236 477 рублей. После дополнительного осмотра СК «Югория» доплату не произвела. Считает, что ответчиком изменено в одностороннем порядке страховое возмещение, в связи с тем, что переведена на расчетный счет истца сумма страхового возмещения в отсутствии соглашения между истцом и ответчиком. Если страховая компания не может произвести ремонт, то должна произвести стоимость такого ремонта без учета износа, согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного суда №2 (2021) от 30 июня 2022 года. Более того при подаче документов ФИО1 настаивал на организации ремонта, но представителем ответчика были даны пояснения, что страховая компания не может произвести ремонт и будет осуществлена выплата, с чем ФИО1 категорически был не согласен. 07 июля 2022 года он повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в связи с недостаточностью поступивших на расчетный счет денежных средств. 20 июля 2022 года СК «Югория» произвела доплату в размере 13 300 рулей. 01 августа 2022 года он направил претензию в адрес ответчика, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, так как ответчик заменил страховое возмещение с ремонта на выплату. 26 августа 2022 года СК «Югория» произвела доплату в размере 56 200 рублей. 25 октября 2022 года он обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СК «Югория» страхового возмещения без учета износа. Решением Финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года было отказано в удовлетворении требований, с указанием на то, что истец сам выбрал форму возмещения в виду выплаты, в связи с чем такая выплата полагается с учетом износа. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 16 ноября 2022 года подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 164 968 рублей, с учетом износа 102 700 рублей. По инициативе истца была заказана рецензия, согласно выводам которой стоимость ремонта в экспертном заключении занижена на 43 176 рублей, необоснованно исключены поврежденные детали из ремонтного воздействия. В связи с изложенным вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 821 рубль, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в размере 60 910 рублей, пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1 % от суммы не доплаченного страхового возмещения 121 821 рубль по день фактического исполнения. Или просил обязать ответчика выдать направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства ХЕНДЭ IX 35», 2012 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому извещение вручено адресату 02 октября 2023 года, ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа до минимально возможной величины, а также судебных расходов и иных сумм с учетом принципа разумности и применить положения ст. 100 ГПК РФ распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно постановлению от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по Тимашевскому району ФИО7, 17 мая 2022 года в 08 часов 00 минут ФИО3 управлял транспортным средством КАМАЗ 45143-12-15, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО8 на 63 км +200 м. на а/д Краснодар-Ейск 63 км = 200 м. не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ IX 35», 2012 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, которая двигалась впереди в попутном направлении, чем ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» полис 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшей на момент ДТП автомобилем «ХЕНДЭ IX 35», 2012 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория».

18 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении было выбрано страховое возмещение путем перечисления денежных средств расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 мая 2022 года ООО «Русоценка» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95 300 рублей, с учетом износа - 58 700 рублей.

03 июня 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Согласно экспертному заключению 

<

№> составленному 07 июня 2022 года экспертом-техником ИП ФИО4 по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ IX 35», 2012 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 152 247 рублей, без учета износа 236 477 рублей.

07 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

18 июля 2022 года ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121 800 рублей, с учетом износа - 72 000 рублей.

20 июля 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 13 300 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

01 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения в размере 178 477 рублей, выплате неустойки возмещения в связи с нарушением сроков страхового, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 07 июля 2022 года 

<

№>.

23 августа 2022 года ООО «Русоценка» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 208 700 рублей, с учетом износа - 128 200 рублей.

26 августа 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 56 200 рублей.

20 сентября 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в общем размере 50 679 рублей (неустойка в размере 44 091 рубль выплачена истцу, сумма в размере 6 588 рублей перечислена в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из вышеизложенного, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпев в результате наступления страхового случая, если в заявлении о возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортного происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников п либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой е в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязаны

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной фору: быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

25 октября 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

По инициативе финансового уполномоченного, проведена экспертиза ООО «ВОСМ» 

<

№> от 16 ноября 2022 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 968 рублей, с учетом износа составляет 102 700 рублей.

Однако, суд на основании ст.67 ГПК РФ критически относится к заключению ООО «ВОСМ» от 16 ноября 2022 года 

<

№>, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного и без осмотра транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 28 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта – отказано. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, пени, направлено в суд 16 января 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, таким образом в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что ФИО1 приходится ему другом, на него оформлен автомобиль «ХЕНДЭ IX 35», 2012 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, который находится в его пользовании. Участником ДТП, произошедшего 17 мая 2022 года являлась его супруга, которая вписана в страховой полис. Указал, что они все – втроем приехали в страховую компанию для написания заявления. Сотрудник страховой компании говорила, как заполнить заявление. По настоящее время автомобиль не отремонтирован, так как переведенной суммы на проведение ремонта ТС не хватает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что после произошедшего 17 мая 2022 года ДТП она, вместе с супругом ФИО9 и ФИО1 обратились в страховую компанию с заявлением, сотрудник страховой компании пояснил, что ремонт будет не выгоден, что они все выплатят. ФИО1 при составлении заявления поставил галочки, где ему указал сотрудник страховой компании. На полученные от страховой компании денежные средства они с супругом приобрели запчасти на автомобиль. 

Доводы истца и его представителя о том, что при подаче документов в страховую компанию истец настаивал на организации ремонта транспортного средства являются не обоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку как видно из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 18 мая 2022 года, истец воспользовался своим правом и указал в бланке заявления способ страхового возмещения: путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам, что подтверждается его личной записью в соответствующей графе заявления.

При этом доказательств, подтверждающих оказание давления с чьей-либо стороны на истца при составлении указанного заявления суду не представлено. 

Таким образом доводы истца и его представителя о неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства и одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с подпунк. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В связи с изложенным, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а ответчик произвел истцу страховую выплату, суд считает, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что требования уточненного искового заявления в части обязания ответчика выдать направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства являются не обоснованными, и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом при подаче заявления в страховую компанию была выбрана форма стразового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом.

Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное как доказательство досудебное заключение 

<

№> от 07 июня 2022 года, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена по инициативе истца.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется несколько экспертиз, проведенных по данному событию, выводы которых противоречат друг другу в части установления размера восстановительного ремонта, при этом согласно экспертному заключению 

<

№> от 07 июля 2022 года выполненному по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236 477,44 рубля, с учетом износа – 152 247,05 рублей, а согласно экспертному заключению 

<

№> от 26 мая 2022 года, выполненному по заказу АО «ГСК «Югория» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 300 рублей, с учетом износа – 58 700 рублей; согласно экспертному заключению 

<

№> от 18 июля 2022 года, выполненному по заказу АО «ГСК «Югория» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 800 рублей, с учетом износа – 72 000 рублей; согласно экспертному заключению 

<

№> от 23 августа 2022 года, выполненному по заказу АО «ГСК «Югория» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 700 рублей, с учетом износа – 128 200 рублей; согласно экспертному заключению 

<

№> от 16 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 164 968 рублей, с учетом износа – 102 700 рублей. Принимая во внимание также, что выводы данных заключений противоречат друг другу, в связи с чем, в целях проведения объективного, всестороннего и полного исследования, судом на основании определения суда от 04 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений, причиненных транспортному средству в данном ДТП, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный кадастровый центр».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 03 августа 2023 года, выполненного ООО «Экспертный кадастровый центр» повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства были установлены на основании экспертного осмотра от 29 июня 2023 года, а так же в постановлении 

<

№> по делу об административном правонарушении от 17 мая 2022 года, экспертном заключении ИП ФИО4 

<

№> от 07 июля 2022 года, рецензии ИП Запорожец Н.Г. №25, экспертном заключении ООО «ВОСМ» 

<

№> от 16 ноября 2022 года, фотоматериале, экспертном заключении ООО «Русоценка» 

<

№> от 26 мая 2022 года. На основании вышеуказанного были установлены повреждения транспортного средства Hyundai 1X35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2022 года, а именно: бампер задний - смятие, заломы, растяжение материала; нижняя часть бампера заднего - вмятина, разрыв; балка бампера заднего - изгиб, деформация ребер жесткости; номерной знак задний - изгиб; щиток задка - изгиб, деформация ребер жесткости; крышка багажника - изгиб, деформация ребер жесткости; уплотнитель крышки багажника - разрыв; закрывающая панель задняя - изгиб; замок крышки багажника - изгиб, трещина; фонарь задний наружный левый - разрушение; фонарь задний наружный правый - разрушение; фонарь задний внутренний правый - задиры пластика; фонарь задний внутренний левый - задиры пластика; противотуманный фонарь задний правый - разрушение креплений; поперечина пола заднего задняя - изгиб, деформация ребер жесткости; облицовка крышки багажника нижняя - разрыв; облицовка левая крышки багажника - разрыв; облицовка правая крышки багажника - разрыв; облицовка щитка задка - разрушение; облицовка D-стойки левая - разрыв; крышка ящика вещевого задняя - разрыв; боковина задняя левая - разрыв сварочного шва; боковина задняя правая - разрыв сварочного шва; панель фонаря задняя левая - залом в задней части; панель фонаря задняя правая - залом в задней части; пол багажника - смятие в задней части.

Повреждения транспортного средства HYUNDAIIX35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 мая 2022 года, а именно, столкновению передней центральной части транспортного средства КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и задней центральной части транспортного средства HYUNDAIIX35, государственный регистрационный Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai 1X35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства Hyundai 1X35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент события – 17 мая 2022 года составляет: без учета износа: 250 021 рубль, с учетом износа 153 773 рубля.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей на момент ДТП), эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу, и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы 

<

№> от 03 августа 2023 года, выполненной ООО «Экспертный кадастровый центр» составляет 25 573 (153 773 – 128 200) рубля, что превышает 10 %.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 153 773 рубля, поскольку подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства и с учетом выводов судебной экспертизы №ЭЗ-19/24 от 03 августа 2023 года, выполненной ООО «Экспертный кадастровый центр» и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 128 200 (58 700 + 13 300 + 56 200) рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 573 рубля.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены в полном размере, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 25 573 рубля, составит 12 786,5 рублей, размер которого суд считает разумным и справедливым, поскольку после ДТП прошло более года, тогда как в полном размере страховое возмещение истцом не получено.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

ФИО1 обратилась к ответчику для получения страхового возмещения 18 мая 2022 года.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ответчиком страховой выплаты истек в июне 2022 года, то по состоянию на день принятия решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки, что многократно выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер государственной пошлины составляет 1 950, 8 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 25 573 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 786,5 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; всего 49 359,5 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 1 950, 8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Председательствующий