А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 декабря 2020 года

Амурский областной суд

в составе председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: при секретаре Алениной Т.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

осуждённого Ф.И.О.1 

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Федорищевой Т.А., представившей удостоверение № 457 и ордер № 788 от 18 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 25 августа 2020 года, которым 

Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

28 августа 2008 года Белогорским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 09 февраля 2009 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 5 лет. 28 апреля 2014 года освобождён по отбытию срока наказания;

23 сентября 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 мая 2018 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 20% из заработка осуждённого. 29 ноября 2018 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 7 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 июля 2019 года освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять с 25 августа 2020 года.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1, защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Федорищевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 10 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ф.И.О.1 признал свою вину полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Суд несправедливо не применил положения ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства. Он находился в розыске не только по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, но и по ч.1, 2 ст. 228 УК РФ. Он всё это время находился под стражей по уголовному делу по обвинению него по ст. 228 УК РФ, но следователь по настоящему уголовному делу незаконно не избрал в отношении него меру пресечения. Просит зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые в силу ст. 73 УК РФ установлены судом правильно, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств, недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего решения не усматривается.

Ф.И.О.1 обоснованно осуждён за совершение изложенного в приговоре преступления, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения Ф.И.О.1 преступления и его виновности в нём содержатся в показаниях самого Ф.И.О.1 в судебном заседании, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе дознания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с совершённым Ф.И.О.1 преступлением, а также в письменных материалах дела.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину признал в полном объёме, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Исследованные по уголовному делу доказательства суд признал достаточными для принятия решения в части обвинения, предъявленного Ф.И.О.1, поскольку они позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства совершённого Ф.И.О.1 преступления.

Судом действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не доверять показаниям осуждённого Ф.И.О.1, свидетелей и потерпевших у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал и проверил все доказательства, представленные сторонами, оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привёл в приговоре их подробное описание. 

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом учтены конкретные обстоятельства совершённого им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против правосудия, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного: Ф.И.О.1 ранее судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоял на учёте у врача нарколога с 10 марта 1995 года с диагнозом «Эфедроновая наркомания», снят с учёта 09 февраля 2011 года в связи с осуждением, в настоящее время на учёте у врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Белогорский» характеризуется посредственно, так как привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению алкогольных напитков, систематически поступали жалобы на его поведение от соседей и родственников; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 характеризовался удовлетворительно; по месту прежней работы в войсковой части 83492, у ИП «Ф.И.О.3» характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка Ф.И.О.2, 

<

дата> года рождения, а также состояние здоровья подсудимого и его дочери, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое выразилось в следующем. 

Так, при назначении наказания по ч. ст. 314.1 УК РФ суд необоснованно учёл рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого.

По этим основаниям судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Ф.И.О.1 изменить: исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений, а также ссылку суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание. 

Выводы суда о назначении вида наказания являются мотивированными и обоснованными, в том числе суд обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы осуждённого не усматривается.

С учётом всех обстоятельств суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Ф.И.О.1 наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания.

Учитывая данные положения уголовного закона, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

В нарушение данной правовой нормы срок отбывания осуждённым Ф.И.О.1 наказания суд ошибочно постановил исчислять с 15 августа 2020 года, то есть со дня вынесения приговора, и не засчитал в этот срок время содержания Ф.И.О.1 под стражей со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в вышеуказанной части, определив исчислять срок отбывания наказания осуждённым Ф.И.О.1 со дня вступления приговора в законную силу и засчитав в данный срок время содержания осуждённого Ф.И.О.1 под стражей с 25 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Таким образом, отбывание наказания Ф.И.О.1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима

Доводы осуждённого относительно того, что в срок отбытия наказания подлежит время со дня его фактического задержания по другому уголовному делу, то есть с 17 марта 2020 года, являются несостоятельными, так как по настоящему уголовному делу мера пресечения ему не избиралась. Доводы относительно незаконности не избрания ему меры пресечения, также являются несостоятельными, так как, в соответствии с нормами УПК РФ, обязанность по избранию меры пресечения на следователя не возлагается, избрание меры пресечения является его правом. 

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 25 августа 2020 года в отношении Ф.И.О.1 – изменить:

-исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ч.ч.2,3 ст. 68 УК РФ.

-смягчить Ф.И.О.1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять Ф.И.О.1 со дня вступления приговора в законную силу; 

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ф.И.О.1 под стражей с 25 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года из расчёта, с учётом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

1версия для печати