№ 2- 2967 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе :

Председательствующего - судьи Л.В.Икаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Голиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «МКД Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, мотивируя неисполнением ответчиком обязанностей по выплате заработной платы, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО УК «МКД Сервис» по основаниям ст.ст. 8ДД.ММ.ГГГГ,142, 236, 237 Трудового кодекса РФ заработной платы в сумме 287394 рубля, компенсации за задержку заработной платы в сумме 121890 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3). В качестве фактических оснований иска указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО УК «МКД Сервис» на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с невыплатой заработной платы. Факт трудовых отношений подтвержден трудовым договором, размер задолженности подтвержден справкой ООО УК «МКД Сервис».

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пор существу иска пояснил, что заработная плата выплачивалась частично, не в полном объеме. Истец находится на пенсии, поэтому за те денежные средства, которые выплачивали он продолжал работать на тех условиях, которые сложились у сторон.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО2 пояснил суду, что он с января 2021 года является конкурсным управляющим ООО УК «МКД Сервис». В начале деятельности директором была Добровская и работников не было. После смены директора набрали много работников и сменили управляющего ФИО4 не передает документы компании. Какие функции выполнял ФИО7, он не знает, выплачивал или нет заработную плату не знает. У него нет документов о получении заработной платы. Считает, что истец злоупотребляет правом когда насчитывает пеню в таком крупном размере. Не отрицает, что ФИО8 мог выдать справку о задолженности. Печать ООО УК «МКД Сервис» ему так же не передана. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника предусмотрена ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждено трудовым договором о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о расторжении трудового договора, приказами о приеме и увольнении, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО УК «МКД Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, его должностной оклад был установлен в размере 35000 рублей ( л.д.10-14) 

Как следует из материалов дела, согласно справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МКД Сервис» имеет задолженность перед ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287394 рубля из которых задолженность по окладной части за январь 2018 года- 17912 рублей, за февраль, март, апрель, июнь-октябрь 2018 г. по 30450 рублей ежемесячно, за май 2018-25882 рубля ( л.д.9) 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «МКД Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 Из указанного решения известно процедура банкротства- наблюдение введена в отношении ООО УК «МКД Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Даны обстоятельства подтверждены сведениями ЕГРЮЛ ( л.д.23-35, 44-52).

В возражениях на исковое заявление Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что среди документов конкурсного производства имеются приказы о приеме и увольнении ФИО3, должностная инструкция утвержденная ФИО6 и с подписью об ознакомлении ФИО3 Бывшие руководители ООО УК «МКД Сервис» препятствуют в передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему. Полагает, что истец злоупотребил правом, обращаясь за выплатой заработной платы с учетом процентов (л.д.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления ФИО3 в обоснование своего требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, он, ссылаясь на положения статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывала на то, что задолженность по заработной плате в размере 287394 рубля сложилась на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на период введения процедуры наблюдения за предприятием перед ним имелась задолженность.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствует печать и бухгалтерские документы ООО УК «МКД Сервис» не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку ему выдана справка об имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подписанная руководителем полномочия которого не оспорены конкурсным управляющим и заверенная печатью предприятия.

Работодателем не выполнена обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы, поэтому истец вправе требовать компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Истцом произведен расчет компенсации из расчета 1/150 действующей в определенные периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Расчет судом проверен, составлен с помощью калькулятора процентов. Сумма компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121890 рублей 59 копеек.

Незаконным бездействием работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы работнику причинен моральный вред, компенсация которого, по мнению суда, с учетом непродолжительного периода работы, наличие у истца пенсионного возраста иного дохода, будет соразмерна 1000 рублей. Компенсация в размере 10000 рублей, суд считает явно завышенной, не соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда.

Учитывая, что ответчик ООО УК «МКД Сервис» находится в состоянии банкротства суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины 7592 рубля 85 копеек, возложив расходы на государство.

Руководствуясь, ст.ст.12, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287394 рубля, компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121890 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего 410284 рубля 59 копеек.

Отказать ФИО3 в части компенсации морального вреда в размере 9000 рублей. 

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» от уплаты государственной пошлины в размере 7592 рубля 85 копеек, возложив расходы на государство.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева