РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

Председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.,

при секретаре Черкасовой И.А.

с участием представителя ответчиков ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Министерства обороны России к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, третье лицо Войсковая часть 15644 

Установил:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с решением Исполнительного Комитета Сталинградского Областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № № рес «Об утверждении границ землепользования между колхозами Эльтонского, Быковского, Кайсацкого, Ср. Ахтубинского и 

<

адрес>ов и Государственным Центральным Полигоном Министерства Вооруженных Сил СССР» были утверждены границы землепользования. В соответствии с постановлением Главы администрации Ахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в постоянное пользование земель войсковым частям Объединенных Вооруженных Сил СНГ, расположенных на территории Ахтубинского района» войсковой части № (в/ч №) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га. Согласно распоряжению руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование в/ч № земельного участка, находящегося в федеральной собственности», земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, расположен 

<

адрес> предоставлен войсковой части 

<

данные изъяты> в постоянное (бессрочное) пользование. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного пользования федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м передан от войсковой части № на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. На земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанный земельный участок относится к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под объекты обороны, безопасности и космического обеспечения. В результате проверки порядка использования и сохранности недвижимого имущества, проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделом ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России с участием старшего инженера 1 инженерного батальона войсковой части № ФИО2, выявлено, что на участке площадью 17 га (без учета пастбищ) ФИО5 и ФИО4 оборудована животноводческая точка и используется ими для разведения скота, на которой расположены следующие объекты: жилой дом (капитальное строение, деревянное здание обложено кирпичом, имеется фундамент) площадью 152,3 кв. м, который располагается вне населенного пункта 

<

адрес>, находится в 12 км северо-восточнее от указанного села; загон для скота (некапитальное сооружение, деревянное ограждение) площадью 810 кв. м, место для водопоя, площадка для хранения стогов сена; хозяйственная постройка (некапитальное деревянное строение, обложенное железными листами, фундамент отсутствует) площадью 88 кв. м; хозяйственная постройка (некапитальное деревянное строение, обложенное шиферными листами, фундамент отсутствует) площадью 67 кв. м. - загон для скота (деревянное ограждение) со стойлами, занимаемая площадь участка 1650 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером № повторяют конфигурацию кадастрового квартала №. В результате осмотра установлено, что животноводческая точка, используемая ответчиками, расположена на удалении 6 км вглубь полигона - севернее от характерной точки 38 южной границы ЗАТО г. Знаменск в точке с координатами: 

<

данные изъяты> Факт нахождения спорного домовладения на земельном участке с кадастровым номером № также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного войсковой частью 15644 совместно с представителями Администрации ЗАТО г. Знаменск, Астраханской области. Нахождение животноводческой точки и подсобного хозяйства Д-вых на территории ЗАТО г. Знаменска Астраханской области подтверждается приложенной к указанному акту схемой расположения исследуемого объекта относительно границ ЗАТО г. Знаменск, составленной кадастровым инженером ФИО10, в т.ч. с использованием сведений землеустроительного дела по изменению границ объекта землеустройства ЗАТО г. Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ инв. №. Согласно указанной схеме, животноводческая точка и подсобное хозяйство Д-вых находится на территории кадастрового района № и земельного участка с кадастровым номером № и удалена на 6 (шесть) километров в его глубь - севернее от характерной точки 38 южной границы ЗАТО 

<

адрес>, граничащей с кадастровым районом №, находящимся на территории 

<

адрес>.

Разрешения ответчикам на размещение строений, скота и птицы на указанном участке ни Министерство обороны РФ, ни ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России не давали. На основании изложенного, истец просит суд признать жилой дом площадью 152,3 кв.м, имеющий адрес: 

<

адрес>, но располагающийся в 12 км северо-восточнее 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществить его снос не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу, и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и освободить данный участок от самовольно возведенных строений и загонов для скота.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Министерства обороны России в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого уточнил исковые требования - просил признать жилой дом площадью 193 кв.м., имеющий адрес: 

<

адрес>, но располагающийся в 12 км. северо-восточнее 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО3, ФИО6, ФИО5 осуществить его снос за свой счет не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3, ФИО6, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и освободить земельный участок от самовольно возведенных строений и загонов для скота, а именно: загона для скота площадью 844 кв.м., площадки для хранения стогов сена площадью 7716 кв.м., хозяйственной постройки площадью 41 кв.м., хозяйственной постройки площадью 45 кв. м, хозяйственной постройки площадью 26 кв.м., загона для скота со стойлами с занимаемой площадью участка 4367 кв.м. Взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой землеустроительной экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, обеспечили явку своего представителя. 

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором на сегодняшний день проживают ответчики не может являться самовольной постройкой выполненной Д-выми, поскольку спорное домовладение они не строили, данные дома принадлежали колхозу имени 

<

данные изъяты>. Исковые требования должны быть предъявлены к лицу, возводившему спорные домовладение и хозяйственные постройки, а именно к колхозу имени 

<

данные изъяты> или к его првоприемникам. Согласно постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялся в бессрочное пользование земельный участок, в том числе под общественными дворами, улицами и площадями, под дорогами, лесом и полями. Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было возведено до предоставления главой администрации 

<

адрес> войсковой части № земельного участка. На основании вышеизложенного, полагает, что спорное домовладение не может являться самовольной постройкой, доказательств того, что указанные постройки возведены семьей Д-вых истцом не представлено, полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, у истца нет оснований для возложения обязанности на ответчиков о сносе спорного домовладения и остальных хозяйственных построек.

Представитель третьего лица военной части № ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, поскольку у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие выделение земельного участка, вышеуказанные постройки находятся на землях Минобороны РФ, но находятся в пользовании Д-вых, войсковая часть № использует этот земельный участок для испытания военных объектов, поведение которых на стадии испытания непредсказуемо, в связи с чем нахождение других лиц, животных на этом земельном участке небезопасно для последних.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица войсковой части № ФИО2, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного Комитета Сталинградского Областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № № рес «Об утверждении границ землепользования между колхозами Эльтонского, Быковского, Кайсацкого, Ср. Ахтубинского и Ленинского районов и Государственным Центральным Полигоном Министерства Вооруженных Сил СССР» были утверждены границы землепользования (л.д. 7-8).

В соответствии с постановлением Главы администрации Ахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в постоянное пользование земель войсковым частям Объединенных Вооруженных Сил СНГ, расположенных на территории 

<

адрес>» войсковой части № (в/ч №) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га. (л.д. 9).

Согласно распоряжению руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование в/ч № земельного участка, находящегося в федеральной собственности», земельный участок площадью № кв. м по адресу: 

<

адрес>, расположен 

<

адрес>, предоставлен войсковой части № в постоянное (бессрочное) пользование. (л.д. 10).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного пользования федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м передан от войсковой части № на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. (л.д.11-12)

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок кадастровый или условный № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. назначение «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», зарегистрировано за Российской Федерацией.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним 18.06.2018 года следует, что указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Земельный участок используется для нужд Объединенных Вооружённых Сил СНГ. При этом указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) площадь и местоположение границ земельного участка являются уникальными характеристиками земельного участка, сведения о которых включаются в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка определяется по результатам межевания, которые в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" оформляются межевым планом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Земельный гео-информационный центр». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие строения: жилой дом площадью 193 кв.м., загона для скота площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадки для хранения стогов сена площадью 7716 кв.м., хозяйственной постройки площадью 41 кв.м., хозяйственной постройки площадью 45 кв. м, хозяйственной постройки площадью 26 кв.м., загона для скота со стойлами с занимаемой площадью участка 4367 кв.м. используемые ответчиками Д-выми. Фактические границы в виде материальных объектов, обозначающих границу земельного участка №, на местности не обнаружены. Фактические границы в виде материальных объектов искусственного происхождения по границе земельного участка № на местности не установлены. Кадастровый паспорт вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/-222035 не содержит описания границ земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Помимо того, площадь вышеуказанного земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 177860 га, а уточненная площадь в рамках экспертизы составила 176141 га. 

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. 

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу. 

Эксперт имеет соответствующую квалификацию в соответствии с дипломом 3В №, выданным Уральским государственным университетом имени М.Горького по специальности «астрономо-геодезия», дипломом от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении звания «почетный геодезист», свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом № о прохождении в декабре 2003 года обучения по программе «землеустроительные работы при инвентаризации и межевании земель, стаж работы по специальности 36 лет, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Согласно пояснений представителя третьего лица войсковой части 15644 ФИО2 местоположение границ земельного участка по результатам межевания не определялось, межевой план не оформлялся. 

Таким образом, местоположение границ находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 1778600000,0 кв. м с кадастровым номером 30:13:000000:50 не определено, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из содержания названных норм, положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, принципов гражданского судопроизводства, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт возведения указанных объектов ответчиками, наличие в их действиях вины, расположение спорных объектов на земельном участке, находящемся в государственной собственности и используемым войсковой частью 15644.

В судебном заседании установлено, что ОТФ-1 являлось структурным подразделением ОКК им. 22 Партсъезда, в которое входили хутора (животноводческие точки), в том числе и хутор Савин. Данные хутора были расположены на землях Капустиноярского гарнизона, выделенной для производственной деятельности по договоренности руководства гарнизона и ОКК им. 22 Партсъезда. В ОТФ-1 имелся жилой фонд, в котором производилась регистрация по месту жительства граждан, работающих в данном подразделении по разрешению руководства колхоза. Постановлением главы «Пологозаймищенский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> был присвоен адрес: 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключения технической экспертизы объекта (дом животновода), расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненной ГП АО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» на указанном участке возведены сооружения: одноэтажный смешанный жилой дом с холодным пристроем, выгреб, надворная уборная, скважина, бассейн, хозпостройки.

Согласно архивной справки № В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в члены колхоза ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Из пояснений представителя ответчиков ФИО1 следует, что спорное жилое помещение было предоставлено колхозом им. 22 партсъезда ФИО3 для проживания в связи с трудовыми отношениями с указанным колхозом.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствует сведения о том, что работодатель - колхоз им. 22 партсъезда являлся собственником спорного объекта жилого фонда. Доказательств, подтверждающих приобретение или возведение жилого дома Д-выми суду не представлено и в судебном заседании не найдено. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нахождения спорных объектов недвижимости в границах земельного участка находящегося в государственной собственности и в ведении войсковой части 15644, и, как следствие, нарушения прав Российской Федерации, а также их принадлежности ответчикам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из результата разрешения между сторонами возникшего спора - отказа в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с истца ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России в пользу ООО "Земельный гео-информационный центр" (ООО «ЗГИЦ») расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 197580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Министерства обороны России к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, третье лицо Войсковая часть 15644, отказать.

Взыскать с истца ФГКУ «Северо-кавказское ТУИО» Министерства обороны России в пользу ООО "Земельный гео-информационный центр" (ООО «ЗГИЦ») расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 197580 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Лубянкина Ю.С.