Дело 2-6/ 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Нелидово 7 февраля 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе : 

председательствующего судьи Новиковой С.А.

при секретаре Ковалёвой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Миртранс» и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Миртранс» и ФИО1 о возмещении в порядке суброгации. 

В своем заявлении страховая компания указала, что 10 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» с регистрационным номером ........ под управлением ФИО1 и автомобиля «......» с регистрационным номером ........ под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1 На момент ДТП автомобиль автомобиля «......» с регистрационным номером ............ был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ........ по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объём и характер повреждений автомобиля «......» с регистрационным номером ................ был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чём был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение транспортного средства» согласно Правил страхования.

Согласно п.9.1.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, по риску «Ущерб» выплате подлежит страховая сумма за вычетом предусмотренной договором франшизы. Страховщик вправе учесть при расчёте страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо принимает остатки транспортного средства в собственность.

Предварительная стоимость ремонта автомобиля «......» с регистрационным номером ................ равна :

- согласно заключению ООО «Малакут Ассистанс» - ...... рублей;

- согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» - .......

В обоих случаях стоимость ремонта превышает 70% от страховой суммы. Таким образом, ремонт транспортного средства является нецелесообразным.

Страховая сумма составляет ......, франшиза (рассчитана согласно п.5.9 Правил) равна ......% и составляет .......

Стоимость годных остатков, согласно заключению независимой экспертизы, составляет ...... рублей.

Выплате подлежит страховая сумма за минусом предусмотренной договором франшизы и стоимости годных остатков : ...... – ...... – ...... рублей = .......

Во исполнение условий вышеуказанного договора платёжным поручением ........ от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания выплатила страховое возмещение в размере .......

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» в силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ...... рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

...... – ...... рублей = .......

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере ...... рублей ...... возникает у причинителя вреда.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба ...... и расходы по оплате госпошлины в сумме .......

Истец – ООО "Зетта Страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В своём ходатайстве от 19 октября 2016 года просил рассмотреть дело в их отсутствие. Иск поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Миртранс», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц – ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», ЗАО «Петровича РД», в судебное заседание не явились, направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвратилась назад в связи с истечением срока хранения. 

Извещение ответчиков и третьих лиц произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ. 

Статьёй 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчиков в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчиков и третьих лиц даёт суду право считать их извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что ответчики и третьи лица не получают почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин их неявки в судебное заседание уважительными.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО «Росгосстрах» - и третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не Явились, ООО «Росгосстрах» своего представителя не направило, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Представитель 3-го лица ФИО3 – адвокат Спиридович И.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов представленных истцом с исковым заявлением судом установлено, что 10 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» с регистрационным номером ........ под управлением ФИО1 и автомобиля «......» с регистрационным номером ........ под управлением ФИО2 ФИО1 нарушил п.10.1, 9.10 ПДД РФ (справка о дорожно-транспортном происшествии ........ ........).

В результате ДТП «...... с регистрационным номером ........, застрахованному по соглашению добровольного страхования средства транспорта (полису) ........ от 17.04.2012г.), были причинены механические повреждения.

Из определения по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2015 года следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «......» с регистрационным номером ........, не выбрал безопасную скорость движения, отвлёкся от дороги, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «......» с регистрационным номером ................ , после чего обе машины загорелись. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании заявления о ООО «Элемент лизинг» №........ от ДД.ММ.ГГГГ., страховщик – ООО «Зетта Страхование» признал указанное ДТП страховым случаем и в соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения (калькуляции) от 29.04.2015г., экспертного заключения от 5.05.2015г., возместил причинённый ущерб, стоимость которого составила ...... 

Платежным поручением ........ от 17 июня 2015 года подтверждено, что ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «Элемент лизинг» ...... в качестве страхового возмещения по договору страхования №.........

Платежным поручением ........ от 2 июля 2015 года подтверждено, что ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Зетта Страхование» ...... рублей в качестве суброгации по страховому акту ........ от 1.07.2015г.

В соответствии с пунктом 2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и подпунктом "б" пункта 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 ч.3 п.«а» Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что страхователь ООО «Элемент лизинг» и страховщик – ООО СК «Цюрих» (ООО Зетта Страхование») определили страховой период в течение которого будет использоваться транспортное средство - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств опровергающих сведения, которые предъявил в суд истец, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, признаются судом надлежащими, достаточными и заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миртранс» (арендатором) и ФИО3 (арендодателем) был заключен договор аренды автомашины «......» с регистрационным номером ........, срок действия которого определён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миртранс» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг водителя, срок действия которого определён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взыскание денежных средств в порядке суброгации подлежит с ответчика - ООО «Миртранс».

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 18 627рублей 73копейки, что подтверждается платежным поручением об уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного с ООО «Миртранс» в пользу истца - ООО"Зетта Страхование" подлежит взысканию 2 085546 рублей 60 копеек в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации и 18 627рублей 73копейки - расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Миртранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Миртранс» в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 2 085546 рублей 60 копеек (два миллиона восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть руб. 60 коп.) и расходы оплате государственной пошлины в сумме 18 627рублей 73копейки (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать семь руб. 73 коп.), а всего 2104174 рубля 30 копеек (два миллиона сто четыре тысячи сто семьдесят четыре руб. 30 коп.).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Нелидовский городской суд Тверской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в Тверской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Судья С.А. Новикова.