54RS0010-01-2024-000149-34

Дело № 2-1903/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

с участием представителя истца

представителя ответчика 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с учетом уточнений требований неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 04 копейки по направлению претензии ответчику и почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 333 рубля 68 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО5 угли, и автомобиля «Ниссан Либерти» р/знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, в результате которого автомобилю «Ниссан Либерти», р/знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Рено Логан», р/знак 

<

***>.

ФИО6 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 119600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ИП ФИО4 был заключен договор цессии №-С-1, по условиям которого к ИП ФИО4 перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей в рамках ОСАГО (полис ХХХ0226016352) в отношении поврежденного автомобиля «Ниссан Либерти», р/знак 

<

***>, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5 угли при управлении автомобилем «Рено Логан», р/знак 

<

***>, а также оплаты неустойки за любой период, расходов по оплате оценки транспортного средства и других причитающихся цеденту денежных средств. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО4 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 110772 рубля 42 копейки.

Вместе с тем до настоящего времени решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства «Ниссан Либерти» р/знак 

<

***>, сто подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. (л.д.3)

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Либерти», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Рено Логан», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО5 угли, в результате которого автомобилю «Ниссан Либерти», р/знак 

<

***>, были причинены механические повреждения (л.д.2).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Логан», р/знак 

<

***>, ФИО5 угли. В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП ФИО5 угли - САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, осмотрев автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 119600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии №-С-1, по условиям которого к ИП ФИО4 перешло право требования к должнику СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках ОСАГО (полис ХХХ0226016352) в отношении поврежденного автомобиля «Ниссан Либерти» р/знак 

<

***> по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5 угли при управлении автомобилем «Рено Логан», р/знак 

<

***>, а также оплаты неустойки за любой период, расходов по оплате оценки транспортного средства и других причитающихся цеденту денежных средств (л.д.4).

Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о заключении договора цессии путем направления соответствующего уведомления, в котором одновременно содержалась претензия о выплате страхового возмещения в недостающей части (л.д.5,6).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения по претензии истца (л.д.7).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 110 772 рубля 42 копейки. В части взыскания неустойки финансовым уполномоченным было указано на то, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной решением финансового уполномоченного денежной суммы, но не более 400000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 110772 рубля 42 копейки, исполнив решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № (л.д.32).

Поскольку требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным удовлетворено не было с даты обращения истца к ответчику, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дата определенная истцом (519 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец определяет количество дней неустойки за указанным период равным 518 дням, суд не может выйти за пределы данного требования, в связи с чем определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равным 518 дням.

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 573801 рубль 14 копеек из расчета (110772 рубля 42 копейки х 1% х 518 дней).

С учетом лимита ответственности страховщика размер неустойки составит 400 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу неустойку в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец не отрицал. Поскольку требование о выплате неустойки в полном объеме было исполнено ответчиком до вынесения судом по делу решения, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в виду его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЮК «Опора», согласно которому исполнитель оказывает услуги по подготовке и направлению в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения с уведомлением о переуступке требования, подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств, представление интересов в суде первой инстанции (п.1.3 договора), общая стоимость услуг составляет 20000 рублей. Оплата истцом услуг по договору подтверждается копией товарного чека и чеком на сумму 20 000 рублей (л.д. 11,12).

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, а именно составление искового и уточненного искового заявления, учитывая количество судебных заседаний (два судебных заседания) и участие в них представителя истца (участие в двух судебных заседаниях), заявленные расходы в размере 20 000 рублей являются обоснованными. При этом суд исходит, из того, что расходы по составлению искового заявления составляют 10000 рублей, участие в двух судебных заседания – 10000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее уставлено судом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО4 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 110 772 рубля 42 копейки.

Таким образом, в связи с обращением к финансовому уполномоченному, истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанные расходы понесены истцом при обращении к финансовому уполномоченному, принявшему решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и были понесены ИП ФИО4 в связи с неисполнением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной.

С учетом того, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено страховой компанией, при этом понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей возмещены не были, истец вправе реализовать свое право на взыскание данных расходов лишь в судебном порядке.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договора ОСАГО и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом завялены требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии финансовому уполномоченному, в которой содержатся требование о выплате страхового возмещения и уведомление о произведенной уступке прав требований, в размере 342 рубля 04 копейки, несение которых подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 6).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку несение почтовых расходов по направлению претензии было обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несение данных расходов подтверждено соответствующей почтовой квитанцией, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 342 рубля 04 копейки. 

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в размере 333 рубля 68 копеек за направление искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере в общем размере 333 рубля 68 копеек, несение которых подтверждено соответствующими квитанциями (л.д. 15,16).

Поскольку при подаче иска госпошлина не была оплачена истцом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ИП Болотова Артёма И. – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП Болотова Артёма И. (ОГРНИП №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 342 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 333 рубля 68 копеек, а всего – 35675 рублей 72 копейки. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь