Судья Лыткина А.Н. дело № 22-129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 февраля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О. 

осуждённого ФИО2 (по видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Баталовой С.В. 

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 ФИО1 на постановление Галичского районного суда Костромской области от 11 декабря 2024 года об отказе в замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден 26 декабря 2023 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывает с 09 апреля 2024 года, в настоящее время - в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, в срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО2 с 03 октября по 05 октября 2022 года, а также время его содержания под стражей с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 09 апреля 2024 года) из расчёта один день за содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, при этом в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 200 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО9 - 867 000 рублей, в пользу Потерпевший №8 – 1 340 000 рублей, в пользу Потерпевший №9 - 60 000 рублей, в пользу Потерпевший №10 - 260 000 рублей, в пользу Потерпевший №11 - 178 000 рублей, в пользу Потерпевший №14 - 27 000 рублей.

В сентябре 2024 года осуждённый и его адвокат Чистякова Г.Д. обратились по месту отбывания наказания в Галичский районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности оператора котельной банщика, кроме того выполняет ряд обязанностей по поручению администрации, посещает библиотеку, участвует в различных спортивных, развивающих мероприятиях. Характеризуется положительно, в связи, с чем поощрялся длительными свиданиями с семьей, имеет право на ежедневные телефонные переговоры с родственниками. Единственное объявленное ему взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было снято ДД.ММ.ГГГГ после вынесения обжалуемого постановления. До ареста на его иждивении находилось трое несовершеннолетних детей. За время отбытия наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> он погашает имущественный ущерб, причиненный потерпевшим преступлением, так потерпевшим Потерпевший №14, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, выплачено каждому по 6 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №10 выплачено 106 000 рублей. Начиная с июля 2024 года, ежемесячно, у него удерживается более 70% из заработной платы по исполнительным листам. По его мнению, за время отбытия наказания он показал себя исполнительным, доброжелательным, трудолюбивым человеком, вставшим на путь исправления, который не нуждается в полном отбытии наказания в местах лишения свободы. При удовлетворении ходатайства у него появится возможность выплачивать потерпевшим большую сумму, чем находясь в местах лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Галичского межрайонного прокурора Сидоренко С.Н. считает доводы осужденного ФИО2 несостоятельными. В ходе судебного заседания установлено, что администрацией учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> ходатайство ФИО2 и его защитника Чистяковой Г.Д. не поддержано, замена неотбытой чатси наказания признана нецелесообразной. С момента прибытия ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> он трудоустроен, выполняет ряд других обязанностей, поощрений и взысканий не имеет. В ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО2 применили дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим и не снятым. Осужденный ФИО2 охарактеризован удовлетворительно, факты отправления им из учреждения извинительных писем в адрес потерпевших отсутствуют. Выводы суда основаны на всестороннем и объективном изучении личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни учреждения и кружковой работе, на профилактическом учете не состоит, сохранил социальные связи, поощрений не имеет, имеет взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. Судом верно отмечено, что согласно ст.ст. 9,11 и 103 УИК РФ соблюдение требований режима и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определённых администрацией учреждения местах работы является прямой обязанностью осуждённого. Сам факт отбытия, установленного законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом правильно дана оценка тому, что добровольное возмещение ФИО2 ущерба ряду потерпевших в сумме 6 000 рублей каждому, при условии удовлетворения их исковых требований в размере, многократно превышающим указанную сумму, является незначительным, о возложении данной обязанности ФИО2 знал с момента провозглашения приговора. Удержания из заработной платы в размере 70 % по исполнительным листам не свидетельствуют в полной мере о том, что ФИО2 предпринимает реальные и действенные меры к погашению задолженности по исполнительным листам. При таких обстоятельствах считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, при этом такая замена в отношении лица, осуждённого за совершение тяжкого преступления, возможна при условии отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО2 в настоящее время отбывает наказание за совершение в том числе ряда тяжких преступлений против собственности, к моменту подачи ходатайства в суд с учетом льготного зачета времени содержания под стражей отбыл одну треть назначенного ему приговором суда срока наказания. Вместе с тем, сам по себе этот факт хотя и давал осуждённому возможность обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, но не обязывал суд такое ходатайство удовлетворить. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, осужденный ФИО2 в период отбывания наказания трудится, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, вину признает, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, принимает участие не во всех культурно-массовых и спортивных мероприятиях, регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам, поддерживает социальные связи с женой и дочерью, пользуется правом телефонных переговоров, а также правом на длительное свидание, с персоналом учреждения соблюдает субординацию, корректность. 

Указанные положительные тенденции в поведении осужденного судом в постановлении отмечены и оценены, однако суд обоснованно признал, что к моменту рассмотрения ходатайства они еще не являлись достаточными для вывода о том, что дальнейшее исправление осужденного ФИО2 состоится при отбывании им наказания в виде принудительных работ. В пользу такого вывода свидетельствуют те обстоятельства, что до момента вынесения обжалуемого постановления ФИО2 администрацией исправительных учреждений ни разу не поощрялся, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, в апреле 2024 года был подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение правил пожарной безопасности, которое к моменту рассмотрения судом ходатайства снято или погашено не было, администрация исправительного учреждения, которая ежедневно и непосредственно наблюдает поведение осужденного, характеризует его лишь удовлетворительно и обоснованно полагает замену неотбытой им части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой ФИО2 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, признав, что с таким ходатайством осужденный и его защитник обратились преждевременно.

Доводы осужденного о том, что после вынесения постановления суда имевшееся у него взыскание было снято, а также он получил еще одно поощрение, не могут быть признаны поводом для отмены решения суда, к моменту принятия которого этих обстоятельств не существовало, осужденный об этом знал, но настаивал на рассмотрении его ходатайства. Приведенные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом в случае повторного обращения осужденного в суд по вопросам, связанным с освобождением от отбывания наказания. 

Обстоятельствам, связанным с возмещением осужденным причиненного преступлениями ущерба и погашением задолженности перед потерпевшими, суд также дал в постановлении справедливую оценку. Осужденный похитил у потерпевших значительные денежные суммы, распорядился ими по своему усмотрению, а за время отбывания наказания возместил им причиненный ущерб в ничтожном размере. В то же время именно принятие осужденным исчерпывающих мер к возмещению ущерба является наиболее объективным показателем его стремления к исправлению. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Галичского районного суда Костромской области от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО1 и его защитника - адвоката Чистяковой Г.Д. в замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева