Дело №2а-436/2025

УИД 42RS0008-01-2024-004461-17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе 

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Рудничного районного суда г.Кемерово Науменко С.Д., административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

22 января 2025 года 

административное дело №2а-436/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, ГУ МВД России по г.Кемерово о частичной отмене административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с административным исковым заявлением к Отделу полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Кемеровского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Кемеровского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений:- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21.00 до 06.00 часов;- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;- запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса. Сразу после освобождения устроился на работу, заключил трудовой договор, по трудовому договору у него предусмотрены ночные смены, также у него есть сын десять лет, он воспитывает его один, из за наложенных ограничений он не может выехать за пределы Кемеровской области.

В связи с изложенным, просит отменить следующие виды административных ограничений, установленных в отношении него решением Кемеровского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в виде - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21.00 до 06.00 часов; - запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

В судебном заседании административный истец ФИО2 пояснил, что данные административные ограничения препятствую ему в осуществлении трудовой деятельности и воспитывать нормально несовершеннолетнего ребенка. В ООО «СтройАльп» он устроился официально, заключен новый трудовой договор, ранее по договоренности с руководителем работал 

<

данные изъяты>, а с пятницы по воскресенье в ночные смены, поскольку один воспитывает десятилетнего сына, и возит его на дополнительные занятия, а на выходные оставляет у своего отца. Ему удобно работать в ночное время, чтобы больше времени проводить с ребенком. Возить его на секции, в ночное время он ребенка оставляет у своего отца. В период, когда привлекался к административной ответственности за отсутствие в период с 23.00 до 06.00 часов дома, находился на работе. Считает, что трудоустроится ему на работу, которая его бы устраивала относительно графика, затруднительно. В центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался. По поводу составления в отношении него административного протокола по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за отсутствие по месту жительства после 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что спал, и не слышал. Перезвонил участковому через час, когда проснулся и от соседки узнал, что его разыскивал участковый инспектор. Он считает, что данные ограничений мешают ему полноценно осуществлять свою трудовую деятельность и воспитывать сына, который хочет выехать в аквапарк в Новосибирск, летом выехать за пределы Кемерово и снять коттедж на отдых.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснила, что административный истец характеризуется по месту жительства отрицательно, кроме того ему ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г. Кемерово добавлены ограничения по административному надзору.

Представитель административного ответчика ОП Рудничный не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом причину не явки не сообщил. 

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, заключение прокурора полагавшей, что административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального Закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1 указанного закона административное ограничение – это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а,в" части 2 статьи 163 УК РФ, по п.п. "а,г" части 2 статьи 161УК РФ, п.п. "а,в,г" части 2 статьи 163 УК РФ, п. "а" части 2 статьи 163 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. (л.д.41-58,59-65)

Решением Кемеровского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21.00 до 06.00 часов; запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса (л.д.8-9).

Судом установлено, что ФИО2 состоял на профилактическом учете и установлен административный надзор исходя из места проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, в период с 08.06. 2023 по 24.06. 2023 и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово.

И материалов дела административного надзора следует, что ФИО2, как поднадзорному, при смене места жительства и постановке на учет был установлен график регистрации, и он неоднократно ознакомлен с ограничениями своих прав и последствиях нарушения установленных судебным решением запретов.

Как следует из материалов административного надзора и административного дела ФИО2 трижды в течение года привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений против порядка управления, предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» - за нарушение запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства в период с 23.00 до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72). 

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Дополнить ранее установленные административные ограничения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные решением Кемеровского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ:

- обязательной явкой до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации». (л.д.77-79) Из решения следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ «Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» - не предоставив допуск в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в период с.23.30 до 23.35.

Согласно копии паспорта 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеет адрес регистрации: 

<

адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 обращался к административному ответчику о снятии ограничения : - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21.00 до 06.00 часов;

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) ФИО2 разъяснено его право обратиться в суд.

Также в материалах дела представлены сведения о трудоустройстве ФИО2 в ООО (СтройАльп) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73-75) в должности ночного сторожа, представлен график работы на январь и справка характеристика с мета работы (л.д.67,68)

Также имеются сведения, о трудоустройстве в ООО (СтройАльп) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (л.д.10-13,14). 

Как следует из документов ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого воспитывает один (л.д.17-19)

Также административным истцом предоставлена справка от ООО «СтройАльп» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.68) согласно которой ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, со стороны руководства нареканий к выполнению возложенных обязанностей не имеется. 

Статьей 12 Закона N 64-ФЗ установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, в частности орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6 части 3).

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административный истец, мотивируя заявленные требования, что указанное выше ограничение препятствует его полноценному участию в воспитании сына, а также осуществлению его трудовой деятельности. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент подачи настоящего административного искового заявления в суд, срок, установленный частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ, не истек.

Суд также принимает во внимание, что административный истец, утверждая, что административный надзор препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил этому доказательств.

Административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права заявителя, поскольку они установлены федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов. Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, а согласно ч.2 ст.272 названного Кодекса - обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд также принимает во внимание, что данные ограничения являются необходимыми для достижения целей административного надзора, прав в и свобод заявителя не нарушают, суд приходит к выводу, что сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Разрешая заявленные требования о частичной отмене административных ограничений, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной частичной отмене ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом мнения административного ответчика, заключения прокурора, принимая во внимание, что административным истцом не представлены сведения о препятствии его в трудоустройстве на работу в другом учреждении, сведения об обращении в центр занятости о трудоустройстве, что ему было отказано по причине установления над ним административного надзора, что в материалах дела представлены противоречивые документы о трудоустройте на работу ООО «СтройАльп», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, согласно части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному на пребывание вне жилого помещения в связи с обстоятельствами, которые перечислены в законе, среди которых - решение вопросов при трудоустройстве, в том числе прохождение предварительного собеседования, заключение трудового договора, выезда за пределы Кемеровской области для отдыха.

Следовательно, вопреки указанном в иске доводам, административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы, не является препятствием для отдыха поднадзорного лица 

Кроме того сведений, о том, что он обращался за разрешением о выезде за пределы г. Кемерово Кемеровской области и ему было отказано, суду также не представлено.

Доводы административного истца о том, что административные ограничения препятствую ему в воспитании несовершеннолетнего ребенка, и что это является наказанием для ребенка, отец не может его свозить на отдых и аквапарк, ничем не подтверждаются, являются несостоятельными, не принимаются во внимание, так как характер данного административного ограничения и желание отца ребенка воспитывать ребенка не взаимосвязаны.

Убедительных доказательств того, что административные ограничения препятствуют ФИО2 в воспитании ребенка не представлено.

Установленные в отношении ФИО2 административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права заявителя, поскольку они установлены федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Кроме того в порядке статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный истец не лишен обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных судом административных ограничений, при наличии соответствующих оснований.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 272-273 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>) к Отделу полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, ГУМВД России по г.Кемерово о частичной отмене административных ограничений, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия 22.01.2025 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: