.

.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 196/2025 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (АО "СОГАЗ") к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 245 470,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 364 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 02.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2023 г. ответчик был признан виновником ДТП. Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

№> был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования 

<

№>). На основании страхового акта от 03.06.2024 г. и счета СТОА страховщика платежным поручением 

<

№> от 05.06.2024 г. АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «КОНТЕЙНЕРРЕМСЕРВИС» страховое возмещение в размере 245 470,47 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен. 

Представителем истца АО "СОГАЗ" заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", привлеченный к участию в деле 03.12.2024 г. в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (п.8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 02.09.2023 года, примерно в 17 час. 30 мин. в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

№> от 

<

Дата> (КАСКО). 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ – управляя транспортным средством не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 245 470,47 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 05.06.2024 г. 

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению эксперта ООО «С.» 

<

№> от 28.05.2024 года наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ООО СБД «Э.» 

<

№> от 02.10.2023 г. (приложение 1).

Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС, учтенных в расчетной части экспертного заключения, явилось контактирование транспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2023 г. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (приложение 2). Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 245 470,47 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 202 900 руб. (л.д. 21-25)

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломами об образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, сертификатами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «С.» 

<

№> от 28.05.2024 г., по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, заключение эксперта, а также то, что в данном случае подлежит возмещению ущерб, сумма которого определена без учета износа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере 245 470,47 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 364 руб., оплаченные истцом, при обращении с иском в суд, от цены иска 245 470,47 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (АО "СОГАЗ") к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (АО "СОГАЗ") сумму выплаченного страхового возмещения – 245 470,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 364 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2025 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.