Дело № 12-221/2017 года

РЕШЕНИЕ

город Тверь «13» июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169161223020170 от 23.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169161223020170 от 23.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 33 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток наб. А.Никитина-

<

адрес>, от площади Мира, (наб. Афанасия Никитина, 82) водитель транспортного средства марки REHO LOGAN государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая на его необоснованность, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки REHO LOGAN государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, находилось во временном пользовании у ООО «Такси Таганка» на основании договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении судебного заседание без его участия, доводы изложенные в жалобе поддерживает полностью.

Директор ООО «Такси Таганка» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Старший инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

И.о. начальник Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Центра.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 33 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток наб. А. Никитина - 

<

адрес>, от площади Мира, (наб. Афанасия Никитина, 82) водитель транспортного средства марки REHO LOGAN государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из копии договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сдал в аренду ООО «Такси Таганка», принадлежащее ему транспортное средство марки марки REHO LOGAN государственный регистрационный знак № на срок до 31.12.2017 года. Согласно акта приемки транспортных средств от 08.12.2016 года транспортное средство марки REHO LOGAN государственный регистрационный знак № было передано во временное владение и пользование ООО «Такси Таганка» и принято указанным обществом.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 33 минут, транспортное средство марки REHO LOGAN государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169161223020170 от 23.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери. 

Судья Е.К. Ализаева