Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-89

Решение

23 октября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

Дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 как собственник транспортного средства марки Chery Tiggo 4 PRO государственный регистрационный знак 

<

***> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании ранее заключенного договора аренды, акта-передачи автомобиля последнему и его письменными пояснениями. 

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 

<

Дата> в 11:26:22 по адресу г. Саратов, 

<

адрес> сторону 

<

адрес> г. Саратова работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар» имеющим функции фотовидеосъемки со сроком поверки до 

<

Дата> включительно, было зафиксировано, что водитель транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора повторно.

Ранее постановлением от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ФИО1

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, с действующим сроком поверки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, с посекундным измерением, сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оспаривая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает на то, что автомобиль передан в краткосрочную аренду в рамках сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24 ФИО3, и в момент фиксации правонарушения транспортное средство Chery Tiggo 4 PRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении последнего.

В качестве доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО1 представлены документы арендатора и его данные, договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения, выписка из бекэнда облачной платформы с информацией об учетной записи арендатора в сервисе EasyDrive24, справка о заключении с арендатором договора аренды, выписка из бекэнда облачной платформы с информацией об арендах автомобилей арендатором в рамках сервича EasyDrive24, выписка их бекэнда облачной платформы с информацией об аренде автомобиля, при использовании которого совершено административное правонарушение, акт приема передачи автомобиля, при начале аренды и при завершении аренды, кассовые чеки по оплате аренды автомобиля). 

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет отмену обжалуемого постановления.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не представлены полис автострахования гражданской ответственности, не обеспечена заявителем явка лица, указанного заявителем в качестве владельца транспортного средства на момент фиксации правонарушения, для возможности его опроса.

Доказательств, что на 

<

Дата> в 11:26:22 по адресу г. Саратов, 

<

адрес> сторону 

<

адрес> г. Саратова транспортным средством Chery Tiggo 4 PRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управляло иное лицо суду не представлено. 

В этой связи к доводам ФИО1 о том, что транспортное средство Chery Tiggo 4 PRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

Дата> в 11:26:22 по адресу г. Саратов, 

<

адрес> сторону 

<

адрес> г. Саратова находилось во владении другого лица, следует отнестись критически.

Представленные в обоснование жалобы документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

Кроме того в соответствии с п.

<

Дата>, 

<

Дата> Договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) арендатор обязан оплачивать по требованию арендодателя и возмещать оплаченные арендодателем административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения, допущенные арендатором во время аренды автомобиля или наложенные уполномоченными органами вследствие действий арендатора, в размере предусмотренных действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что поименованное в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 18

<

№> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней.

Судья Е.Ю. Галицкая