Дело № 2-5116/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком 03.07.2015 года заключен кредитный договор 

<

***> посредствам оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 230 024 рубля сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых, за первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита, но не более 9 500 рублей, плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной ставке на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были перечислены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель – KIA PICANTO, 2006 года выпуска, VIN (№) номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя (№), номер кузова (№).

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «АВТОПЛЮС».

Право собственности на указанный автомобиль у ответчика возникло 03.07.2015 года на основании заключенного между ответчиком и ООО «Автосалон 52» договора купли-продажи транспортного средства № 075-А-В.

06.07.2015 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 2015-000-790645-714.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договоров суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 230 024 рубля 21 коп.

Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту.

В рамках досудебного урегулирования спора банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные банком сроки погасить задолженность.

По состоянию на 28.09.2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 341 207 рублей 19 коп., в том числе: сумма основного долга – 220 045 рублей 02 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 113 182 рубля 52 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 7 979 рублей 64 коп..

ПАО «Плюс Банк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 341 207 рублей 19 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - KIA PICANTO, 2006 года выпуска, (№), номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя (№), номер кузова (№) установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 192 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 612 рублей 07 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 03.07.2015 года заключен кредитный договор 

<

***> посредствам оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 230 024 рубля сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых, за первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита, но не более 9 500 рублей, плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной ставке на приобретение автомобиля и оплату страховой премии (л.д.19-20).

Денежные средства были перечислены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель – KIA PICANTO, 2006 года выпуска, VIN (№), номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя (№), номер кузова (№).

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программе кредитования «АВТОПЛЮС».

Право собственности на указанный автомобиль у ФИО1 возникло 03.07.2015 года на основании заключенного между ней и ООО «Автосалон 52» договора купли-продажи транспортного средства № 075-А-В, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящемся в залоге в пользу банка (л.д.29-31).

06.07.2015 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 2015-000-790645-714 (л.д.33).

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договоров суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 230 024 рубля 21 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика (л.д.19-20).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту.

Из графика расчета задолженности ФИО1 следует, что ею было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д.37).

Требование банка осталось без удовлетворения, сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не оплачена до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2015 года, не представлено. 

Согласно расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2015 года, представленного истцом, по состоянию на 28.09.2017 года составляет 341 207 рублей 19 коп., в том числе: сумма основного долга – 220 045 рублей 02 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 113 182 рубля 52 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 7 979 рублей 64 коп. (л.д.14-18)

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ возражений относительно представленного расчета и суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2015 года в сумме 341 207 рублей 19 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п.1 1 ст. 341 настоящего Кодекса, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как установлено судом согласно сведениям ГИБДД по Нижегородской области, заложенное имущество – автомобиль KIA PICANTO, 2006 года выпуска, VIN (№), номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя (№), номер кузова (№) с 02.09.2014 года принадлежит ФИО2 Сведений о перерегистрации собственника на автомобиль KIA PICANTO не имеется.

Однако, истец ПАО «Плюс Банк» с ходатайством о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика в суд не обращался.

Исходя из принципа состязательности, а также из положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан предлагать сторонам осуществлять процессуальные полномочия в соответствии с предполагаемыми по делу перспективами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данное лицо собственником ТС не является.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует истцу ПАО «Плюс Банк» обратиться в суд с отдельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей 07 коп., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественной характера следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2015года в размере 341 207 рублей 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 612 рублей 07 коп..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Ткач