дело № 2а-2/2025

(2а-106/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Симферополь 7 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,

при секретаре Юриной В.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Морской нефтяной терминал» к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» об оспаривании решения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Администрации города ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым,

установил:

Акционерное общество «Морской нефтяной терминал» (далее АО «Морской нефтяной терминал») обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» (далее ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки»), в котором просит:

- признать незаконным решение ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от 26 января 2024 года № ОРС-91/2023/000265 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости;

- установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 34408+/-75 кв.м, вид разрешенного использования «склад», в размере его рыночной стоимости 21140275,00 рублей по состоянию на 11 сентября 2023 года.

В обоснование административного искового заявления указывается, что на основании договора аренды, заключенного между Администрацией города Феодосии Республики Крым и АО «Морской нефтяной терминал» 10 августа 2023 года, административный истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Пунктом 3.7 заключенного договора предусмотрено, что арендная плата может изменяться собственником земельного участка в одностороннем порядке в случае изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Крым и муниципального образования городской округ ФИО3. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 42945943,81 рублей. АО «Морской нефтяной терминал» обратилось в экспертное учреждение для оценки рыночной стоимости земельного участка. В связи с установленной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка административный истец обратился в ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с заявлением об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости на основании отчета ООО «Экспертно-кадастровый центр». Между тем, в удовлетворении поданного заявления оспариваемым решением ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» было отказано. Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной и значительно превышает его рыночную стоимость, определённую согласно отчёту об оценке № 12-09/2023/1 от 20 декабря 2023года. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца, поскольку АО «Морской нефтяной терминал» оплачиваются арендные платежи в завышенном размере.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены Администрация города Феодосии Республики Крым, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Крым (том 2 л.д. 208-211).

Представитель административного истца ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 с доводами административного искового заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного иска. Пояснила, что оспариваемое решение ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» является законным, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, определённая в отчёте об оценке № 12-09/2023/1 об определении рыночной стоимости земельного участка от 20 декабря 2023 года признана экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России недостоверной. В части требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы возражений не имела, указав, что это право административного истца. Свою правовую позицию изложила в письменных возражениях и пояснениях на административное исковое заявление (том 2 л.д. 16-17, 181).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд с учётом положений части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка, заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными пунктом 15 части 1 статьи 20 настоящего Кодекса. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с пунктом 3 приведённой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на территории Республики Крым регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются, в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки (пункт 1); рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним (пункт 5.1).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 237-ФЗ, в частности указанный федеральный закон дополнен статьёй 22.1 «Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости».

Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй) (часть 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Частями 2-7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлен порядок подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, перечень документов, подлежащих приобщению к указанному заявлению, в том числе отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости.

Согласно части 11 названной статьи Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (пункт 2).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20 января 2023 года № 40 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Республики Крым» установлено 1 февраля 2023 года датой перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Республики Крым.

Таким образом, с 1 февраля 2023 года, на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ, на территории Республики Крым применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости, а также вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением - ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки».

Постановлением Совета министров Республики Крым от 16 ноября 2022 № 1010 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков, расположенных на территории Республики Крым» утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, согласно приложению 1. 

Пунктом 4 данного постановления определено, что результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утверждённые настоящим постановлением, применяются с 1 января 2023 года.

Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», затрагивают права административного истца, как арендатора земельного участка, в связи с чем, могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

Из материалов административного дела следует, что 10 августа 2023 года между Администрацией города Феодосии Республики Крым (арендодатель) и АО «Морской нефтяной терминал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1994. Предметом договора является земельный участок, общей площадью 34408 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склад (цель использования – для эксплуатации объектов недвижимости). Договор аренды земельного участка заключен сроком на 49 лет (том 1 л.д. 9-15).

Разделом 3 данного договора предусмотрен порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается на основании кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от значения арендной платы за 1 кв.м земельного участка с учетом вида разрешенного использования и населенного пункта, в границах которого расположен земельный участок согласно расчету арендной платы, который является неотъемлемой частью данного договора и составляет 1812269,36 рублей в год (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата может изменяться собственником земельного участка в одностороннем порядке в случае: инфляции и индексации цен; изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Крым и муниципального образования городской округ ФИО3; изменений кадастровой стоимости земельного участка, в том числе, при изменении площади земельного участка при уточнении его границ; изменения вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую; пересмотра ставок арендной платы на соответствующий финансовый год.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года составляет 42945943,81 рублей (том 1 л.д. 36).

Отчётом № 12-09/2023/1 ООО «Экспертно-кадастровый центр» об определении рыночной стоимости земельного участка от 20 декабря 2023года определено, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 34408 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату оценки 11 сентября 2023 года составляет 21140275 рублей (том 1 л.д. 47-173).

Административный истец АО «Морской нефтяной терминал» 28 декабря 2023 года в досудебном порядке обращался в ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ с заявлением об установлении в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке № 12-09/2023/1 от 20 декабря 2023 года.

22 января 2024 года ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» по результатам рассмотрения заявления принято решение № ОРС-91/2023/000265 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Указанное решение мотивировано тем, что в рассмотренном отчёте имеются некорректно выполненные расчетные процедуры, что не позволяет судить о достоверности полученной стоимости (том 1 л.д. 34-35, том 2 л.д. 18).

Поскольку при рассмотрении заявления АО «Морской нефтяной терминал» об определении размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № административным ответчиком иных решений не принималось, суд приходит к выводу, что административным истцом оспаривается решение ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от 22 января 2024года № ОРС-91/2023/000265 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а указание в просительной части иска на иную дату принятия решения – 26 января 2024 года является очевидной технической опечаткой.

Согласно положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 115-120).

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно выводов проведённой судебной оценочной экспертизы, содержащихся в экспертном заключении от 23 августа 2024 года № 2182/5-4-24/27.2, в отчёте 12-09/2023/1 ООО «Экспертно-кадастровый центр» об определении рыночной стоимости земельного участка не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости. Вместе с тем в отчёте экспертом выявлены несоответствия ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункту 2 ФСО VI, влияющие на итоговую стоимость объекта исследования. Юридическая экспертиза документов (проверка на достоверность представленной информации), устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отражённых в исследуемом отчёте, в том числе, правоустанавливающих и право подтверждающих документов, не проводилась (не входит в компетенцию эксперта) (том 2 л.д. 146-168).

Экспертом установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 34408 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «склад», по состоянию на 11 сентября 2023 года – 43787621,00 рублей.

Представитель административного истца АО «Морской нефтяной терминал» не согласился с выводами, содержащимися в заключении судебной оценочной экспертизы, предоставив в материалы дела рецензию ООО «РиалитЭксперт» (том 3 л.д. 5-34), в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы (том 3 л.д. 54).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме и даёт заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от 23 августа 2024 года № 2182/5-4-24/27.2 лишь в части отчёта 12-09/2023/1 ООО «Экспертно-кадастровый центр» об определении рыночной стоимости земельного участка. 

Оценив экспертное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 23 августа 2024 года № 2182/5-4-24/27.2 в иной части (том 2 л.д. 146-168), суд пришёл к выводу о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в целях устранения выявленных противоречий при выборе экспертом объектов-аналогов и применении (не применении) к ним корректировок.

Определением суда от 22 октября 2024 года по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» г.Томск, обособленное подразделение в г. Симферополе ФИО6 (том 3 л.д. 55-69).

Согласно выводов проведённой повторной судебной оценочной экспертизы, указанных в экспертном заключении № 18/02/2025 от 18 февраля 2025 года, рыночная стоимость земельного участка, площадью 34408 +/-75 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 11 сентября 2023 года составила 26396000,00 рублей (том 3 л.д. 136-185).

Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведённого исследования.

В силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 4).

Содержащиеся в заключении эксперта от 18 февраля 2025 года № 18/02/2025 сведения при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости.

При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок на торг, качество прав, на фактор масштаба (общую площадь), на местоположение относительно береговой линии моря, коммуникации, на наличие других существенных характеристик и зонирование. Применение данных корректировок суд признаёт верным.

Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом и сомнений у суда не вызывают. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отражён порядок проведения расчётов, позволяющий в полном объёме осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, при оценке использована информация, обеспечивающая достоверность заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта от 18 февраля 2025 года № 18/02/2025 (том 3 л.д. 136-185) мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает у суда сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Избранная экспертом методика в полной мере согласуется с требованиями распоряжения Министерства имущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков».

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения дела, является соответствие или несоответствие отчёта об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Исследовав в судебном заседании и оценив в соответствии со статьями 84, 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу представленный административным истцом отчёт № 12-09/2023/1, суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении от 23 августа 2024 года № 2182/5-4-24/27.2, и приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для того, чтобы принять указанный отчёт в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку при составлении отчёта оценщиком допущены нарушения требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 2 ФСО VI, применение неверных корректировок приводит к изменению рыночной стоимости объекта оценки, содержание отчета не должно вводить в заблуждение и допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Приведенные обстоятельства повлияли на итоговую стоимость объектов исследования.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 22 января 2024 года № ОРС-91/2023/000265, поскольку представленный административным истцом отчёт № 12-09/2023/1 от 20 декабря 2023 года не соответствует вышеприведённым требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения в порядке пункта 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ. При этом срок принятия решения, его форма соответствуют требованиям частей 10, 13 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В то же время, исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утверждённом 30 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Разрешая требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, суд приходит к следующему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы определённую в результате повторной судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, и, учитывая, что установленная в ходе рассмотрения дела рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости ниже утверждённой кадастровой, заявленные административные исковые требования АО «Морской нефтяной терминал» являются обоснованными и подлежат удовлетворению путём установления рыночной стоимости заявленного земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 февраля 2025 года № 18/02/2025 (том 3 л.д. 136-185).

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учёт до даты снятия его с государственного кадастрового учёта.

Днём поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

Таким образом, в резолютивную часть решения подлежат включению дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, а именно 28 декабря 2023 года, что соответствует дате поступления заявления АО «Морской нефтяной терминал» об установлении рыночной стоимости земельного участка в ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки».

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения в суд с данным административным исковым заявлением) установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Из платёжного поручения № 118149 от 12 марта 2024 года усматривается, что при подаче административного искового заявления в суд административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (том 1 л.д. 7).

Учитывая положения статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего административного дела, также следует отнести суммы, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Крым от 2 мая 2024 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 115-120).

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта № 2182/5-4-24/27.2 от 23 августа 2024 года представлено суду (том 2 л.д. 146-168).

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 августа 2024 года № 2182/5-3 об обосновании расходов за производство экспертизы и калькуляции стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 65620,00 рублей (том 2 л.д. 169, 170). Указанный размер стоимости проведённой по делу судебной экспертизы суд находит обоснованным ввиду объёма проведённой экспертом работы.

Оплата экспертизы административным истцом произведена в полном объёме в размере 65620,00,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 июля 2024 года (том 2 л.д. 139).

Также определением Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2024 года по делу назначалась повторная судебная оценочная экспертиза экспертам эксперту ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» г. Томск, обособленное подразделение в г. Симферополе ФИО6 (том 3 л.д. 55-59). 

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта № 18/02/2025 от 18 февраля 2025 года представлено суду (том 3 л.д. 136-185).

Согласно письму ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» г. Томск от 21 февраля 2025 года № 21/2025 оплата за проведение экспертизы произведена АО «Морской нефтяной терминал» в полном объеме в размере 120000,00 рублей (том 3 л.д. 135).

Выводы экспертных заключений № 2182/5-4-24/27.2 от 23 августа 2024 года и № 18/02/2025 от 18 февраля 2025 года положены судом в основу решения.

Статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Удовлетворение административного иска АО «Морской нефтяной терминал» сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, определённой с учётом индивидуальных характеристик объекта.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Размер ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную в судебном экспертном заключении, менее чем в 2 раза, по мнению суда, указанные обстоятельства не являются свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Оценивая диапазон отклонений при установлении кадастровой стоимости земельного участка в целом, её расхождение с рыночной стоимостью, суд принимает во внимание вид основной экономической деятельности АО «Морской нефтяной терминал» - хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код 52.10.21), а также учитывает, что видом разрешённого использования спорного земельного участка является склад, в связи с чем, приходит к выводу, что полученная выгода будет значительно превышать те судебные расходы, которые понёс административный истец по настоящему делу.

Как указывалось судом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в силу части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое по настоящему делу подлежит удовлетворению, не носит самостоятельного характера и потому не влияет на порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При таких данных суд, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что оснований, приводящих к нарушению конституционных прав и свобод административного истца при возложении на него бремени несения судебных расходов в виде государственной пошлины, а также расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, не усматривается.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что понесённые судебные расходы по данному делу, состоящие из государственной пошлины и расходов, связанных с проведением судебных оценочных экспертиз, подлежат отнесению на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Морской нефтяной терминал» – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 34408+/-75 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости 26396000,00 (двадцать шесть миллионов триста девяносто шесть тысяч) рублей по состоянию на 11 сентября 2023 года.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать 28 декабря 2023 года.

В удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «Морской нефтяной терминал» о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от 22 января 2024 года № ОРС-91/2023/000265 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – отказать.

Судебные расходы по настоящему административному делу отнести на административного истца акционерное общество «Морской нефтяной терминал».

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года.