61RS0006-01-2020-002047-36

Дело №2-1818/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Кулакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 чу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.07.2019 года в г.Ростове-на-Дону на ул.1-я Круговая, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Чери» госномер № под управлением ФИО2, «Мерседес Бенц ML 350» госномер № под управлением ПАС и принадлежащего ему «Хонда Цивик» госномер №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СК «Ангара» по полису МММ №, в связи с чем ФИО1 19.08.2019 года обратился в РСА, представив необходимые документы. 02.09.2019 года истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 275622 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от 03.09.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 410060 рублей, без учета износа – 432897 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 448000 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца, ему 21.09.2019 года доплачено 30581 рубль 53 копейки. По мнению ФИО1, РСА должен доплатить ему компенсационную выплату в размере 93796 рублей 47 копеек, неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также истец указывает, что виновник ДТП ФИО2 не возместил причиненный ему материальный ущерб. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 93796 рублей, неустойку за период с 09.09.2019 года по 28.12.2019 года в размере 103175 рублей, штраф в размере 3014 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 пропорционально в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2792 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 93796 рублей, неустойку за период с 09.09.2019 года по 07.01.2020 года в размере 112555 рублей, штраф в размере 46898 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 пропорционально в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2792 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 84).

В отношении не явившегося в судебное заседание истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО1 – БА.в А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в ходе судебного разбирательства по делу, представитель РСА также просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (т. 1 л.д. 63-68). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление не возвратилось.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 57), суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО2.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика РСА, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.07.2019 года в 16 часов 05 минут в районе дома №36 по ул.1-я Круговая в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Чери А15 SQR7162» госномер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хонда Цивик» госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» госномер № под управлением водителя ПАС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019 года (т. 1 л.д. 11) и приложением к нему (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2019 года, описанное выше ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Чери А15 SQR7162» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» госномер №, после чего автомобиль «Хонда Цивик» госномер № совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц ML 350» госномер № (т. 1 л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хонда Цивик» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.05.2019 года (т. 1 л.д. 46 (оборот)).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в ООО СК «Ангара» по полису МММ №, риски гражданской ответственности истца и третьего участника ДТП застрахованы не были.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-687 от 28.03.2019 года у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что у ООО СК «Ангара», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 16.08.2019 года обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 19, 119).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 РСА организованы осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 124-125) и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 27.08.2018 года, составленному РАНЭ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Цивик» госномер № на дату ДТП составляла 433688 рублей 91 копейку; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 158006 рублей 81 копейку (т. 1 л.д. 147-196). 

По результатам рассмотрения представленных документов на основании решения о компенсационной выплате № от 01.09.2019 года (т. 1 л.д. 141-142) и страхового акта №МММ5010466674-S000002N от 01.09.2019 года (т. 1 л.д. 144) в пользу истца 02.09.2019 года осуществлена компенсационная выплата в размере 275622 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2019 года (т. 1 л.д. 120) и выпиской по карте (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 03.09.2019 года, составленному ИП ХИХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» госномер № без учета износа составляет 432897 рублей 01 копейку, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 410060 рублей 51 копейку, рыночная стоимость транспортного средства – 448000 рублей (т. 1 л.д. 22-45).

Указанное экспертное заключение направлено ФИО1 в адрес РСА с досудебной претензией, в которой истец просил доплатить компенсационную выплату (т. 1 л.д. 21, 126-127).

По результатам рассмотрения претензии на основании решения о компенсационной выплате № от 21.10.2019 года (т. 1 л.д. 128-138) и страхового акта №МММ5010466674-S000004N от 21.10.2019 года (т. 1 л.д. 145) ФИО1 21.10.2019 года доплачено 30581 рубль 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2019 года (т. 1 л.д. 121) и выпиской по карте (т. 1 л.д. 20), а в адрес потерпевшего направлен ответ об исполнении РСА своих обязательств в полном объеме (т. 1 л.д. 128-129).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а также величина стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства, определением суда от 14.07.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр».

Согласно заключению № от 07.09.2020 года, составленному экспертами ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», все повреждения боковой правой и передней левой стороны кузова автомобиля «Хонда» госномер № могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 28.07.2019 года при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля «Хонда» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля «Хонда» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова автомобиля «Хонда» по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля «Чери»; повреждения передней левой части кузова автомобиля «Хонда» по своей морфологии соответствуют боковой левой части кузова автомобиля «Мерседес»; повреждения боковой правой и передней левой части транспортного средства «Хонда» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения транспортного средства «Хонда» и транспортного средства «Чери» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа на момент ДТП составит 434879 рублей, с учетом износа на момент ДТП составит 405221 рубль 50 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «Хонда» госномер № по состоянию на 28.07.2019 года составляет 456000 рублей.

Ответы на второй и третий вопросы исключают исследование по четвертому вопросу (т. 2 л.д. 8-43).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 27.08.2018 года, составленное РАНЭ, экспертное заключение № от 03.09.2019 года, составленное ИП ХИХ, и заключение № от 07.09.2020 года, составленное экспертами ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от 07.09.2020 года, составленное экспертами ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 8).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

От представителя ответчика РСА до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 59-61). Данное ходатайство поддержано представителем РСА в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения № от 07.09.2020 года, составленного экспертами ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному представителем РСА суду не представлено.

Представленное суду заключение № от 11.11.2020 года, составленное РАНЭ (т. 2 л.д. 68-76), таким доказательством не является и оценивается судом критически, поскольку данное заключение подготовлено по инициативе РСА и не позволяет суду усомниться в достоверности выводов заключения судебных экспертов. Данные о том, что лицо, подготовившее заключение, предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, также как и данные о наличии у данного лица полномочий давать оценку иным доказательствам. 

Также ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (405221 рубль 50 копеек) превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО и, соответственно, компенсационной выплаты (400000 рублей), такая выплата, подлежащая взысканию с РСА в пользу ФИО1, в данном случае составляет 400000 рублей, а недоплаченная компенсационная выплата, подлежащая взысканию в судебном порядке, - 93796 рублей 37 копеек = 400000 рублей – (275622 рубля 10 копеек + 30581 рубль 53 копейки).

Соответственно, данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном им объеме, а именно, в сумме 93796 рублей.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца штрафа в размере 46898 рублей 19 копеек = (400000 рублей – (275622 рубля 10 копеек + 30581 рубль 53 копейки)) * 50%. Штраф подлежит взысканию в пользу истца в заявленном им размере, а именно, в сумме 46898 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 09.09.2019 года по 07.01.2020 года от суммы недоплаченной компенсационной выплаты в размере 93796 рублей.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено ранее, заявление ФИО1 подано в РСА 16.08.2019 года, следовательно, компенсационная выплата в пользу потерпевшего должна была быть осуществлена в срок до 04.09.2019 года включительно.

Таким образом, в данном случае с 05.09.2019 года по 21.10.2019 года имеются основания считать РСА просрочившим осуществление компенсационной выплаты в размере 124377 рублей 90 копеек, с 22.10.2019 года – компенсационной выплаты в размере 93796 рублей 37 копеек.

Соответственно, при указанных истцом исходных данных, не противоречащих фактическим обстоятельствам дела, сумма неустойки составляет 113493 рубля 16 копеек = 93796 рублей * 1% * 121 день (с 09.09.2019 года по 07.01.2020 года). 

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки в размере 112555 рублей.

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. В судебном заседании представитель РСА поддержала данное ходатайство.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1, до 93796 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

В связи с этим, принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 5221 рубль 50 копеек = 405221 рубль 50 копеек – 400000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО2 от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств, что причиненный ему материальный ущерб подлежит взысканию в большем размере, нежели указано выше, в связи с чем данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 07.05.2020 года, что подтверждается соответствующей записью в договоре (т. 1 л.д. 49).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял БА.в А.Б., действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца БА.в А.Б. принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных к ним требований. Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18945 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 1055 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2019 года (т. 2 л.д. 86). Учитывая частичное удовлетворение требований материального характера к одному из ответчиков, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с РСА – в сумме 5770 рублей, с ФИО2 – в сумме 321 рубля.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.09.2020 года (т. 2 л.д. 85). Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены к одному из ответчиков удовлетворены частично, соответствующие расходы подлежат компенсации ФИО1 в следующем размере: с ответчика РСА в сумме 37091 рубля, с ответчика ФИО2 – в размере 2065 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером (т. 1 л.д. 8). С ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 2301 рубля, с ответчика ФИО2 – в размере 128 рублей.

При этом с РСА в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2650 рубля 84 копеек, с ФИО2 – в размере 272 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ича компенсационную выплату в размере 93796 рублей, штраф в сумме 46898 рублей, неустойку в размере 93796 рублей, расходы на оценку в размере 5770 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18945 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37091 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2301 рубля, а всего взыскать 298597 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ича к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 ича материальный ущерб в размере 5221 рубля 50 копеек, расходы на оценку в размере 321 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1055 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2065 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 128 рублей, а всего взыскать 8790 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ича к ФИО2 чу – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2650 рубля 84 копеек.

Взыскать с ФИО2 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 272 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова