Судья Симонова Н.Б. 

Дело № 22-7381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Чугаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. в защиту подсудимого З. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2023 г., которым подсудимый

З., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ,

объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок два месяца, производство по делу приостановлено.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чугаевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ.

На стадии предварительного расследования З. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

13 октября 2023 г. по делу назначено судебное заседание, при этом мера пресечения З. не избиралась.

С целью извещения З. о дне рассмотрения уголовного дела, на номер телефона, указанный им при допросах, секретарем судебного заседания неоднократно осуществлялись звонки, на один из которых ответил неизвестный мужчина, сообщивший, что номер находится в его пользовании и с З. он не знаком, на остальные ответа не последовало.

26 октября 2023 г. З. в судебное заседание не явился, в связи с чем в этот же день судом принято решение о его принудительном приводе на 30 октября 2023 г., который положительных результатов не дал.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2023 г. производство по уголовному делу в отношении З. приостановлено, он объявлен в розыск, мера пресечения З. изменена на заключение под стражу сроком на два месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. выражает несогласие с судебным решением. 

Обращает внимание на отсутствие даты и времени в рапорте судебного пристава, где он указал, что место жительства З. установить не удалось, сославшись на то, что дверь в квартиру подсудимого ему не открыли. Высказывает мнение, что из содержания этого рапорта нельзя сделать вывод, что З. не проживает по данному адресу. Отмечает, что в материалах дела имеется еще один адрес, по которому З. не извещался.

Поскольку З. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, полагает, ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. 

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство прокурора об объявлении З. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 110, 255 УПК РФ.

Те обстоятельства, что З. по адресу, указанному в материалах дела как место его жительства, не проживает, на звонки по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, не отвечает, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что подсудимый скрылся, и принять законное и обоснованное решение об объявлении его в розыск и заключении под стражу.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела данных, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Данные о личности З., судимого за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 1581 УК РФ, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, который постоянного места жительства и источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, дают основания полагать, что находясь на свободе, он продолжит скрываться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тот факт, что З. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, каким-либо образом на правильность решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях заключение под может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии определенных обстоятельств, в том числе когда он скрылся от суда.

Вопреки доводам адвоката, из рапорта судебного пристава видно, что датирован он 30 октября 2023 г. Ее доводы о том, что непроживание З. по адресу, указанному в деле, не установлено, опровергается не только представленными материалами дела, но сведениями из уголовно-исполнительной инспекции, представленными в суд апелляционной инстанции, согласно которым первоначальные розыскные мероприятия в отношении З., как лица, осужденного к наказанию, не связанному с лишением свободы, к каким-либо результатам не привели, поскольку в ходе многочисленных проверок по всем известным адресам его местонахождение не установлено, в связи с чем в настоящее время он объявлен в федеральный розыск.

Доводы адвоката о том, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, фигурирует еще один адрес З., не проверявшийся судом, несостоятельны, поскольку очевидно, что в нем при указании номера квартиры З. допущена явная техническая описка.

Указанное свидетельствует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора.

Сведений о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материале не имеется и участниками процесса в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению. Поскольку на момент принятия обжалуемого решения мера пресечения в отношении З. избрана не была, суд первой инстанции ошибочно указал на ее изменение на заключение под стражу. Кроме того, суд первой инстанции не указал, с какого времени подлежат исчислению два месяца, на которые З. заключен под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым резолютивную часть постановления уточнить указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу З. избрана на два месяца с момента задержания.

Оснований для изменения постановления по иным основаниям, как и для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2023 г. в отношении З. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу З. избранной на два месяца с момента задержания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).