Судья 1 инстанции – Смирнов С.П. № 22-4137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Л.В., 

с участием прокурора Лескова А.С., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ваньковой К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты), не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ванькову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровый размер основного и дополнительного наказаний.

Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что выразилось в том, что он не воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при допросе в качестве подозреваемого сообщил неизвестные органу дознания детали преступления.

По окончании предварительного расследования и после консультации с защитником ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство свидетельствует о том, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Считает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного ФИО1, раскаявшегося в содеянном, ранее не судимого, возможно при менее продолжительном сроке основного и дополнительного наказаний.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизив срок наказания до 60 часов, а также снизив размер дополнительного вида наказания – лишения права заниматься управлением транспортными средствами до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Филиппов В.И. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.11.2019 г. - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ванькова К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд об изменении приговора в части назначенного наказания.

Прокурор Лесков А.С. высказался о законности и обоснованности приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены. 

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Возражений у сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не имелось.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия судом, правильно ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены - явка с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления; полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания учтены все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что соразмерным содеянному будет наказание в виде обязательных работ. 

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно суровым и его снижения суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова