Дело № 12-95/2017 

Судья Голубева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Нижегородской области 11 сентября 2017 года

16 часов 10 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ильичевой И.В., при секретаре Пантюхиной Е.И.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 311) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** годарождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., не работающего, ..., иждивенцев не имеет,

по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 июля 2017 года было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Предоставленная в материалы дела видеозапись видео регистратора с патрульной машины, где запись прерывается в момент, когда патрульная машина подъехала к гаражу. Иной видеозаписи представлено не было. У суда не было оснований для критического отношения к показаниям свидетелей, поскольку заинтересованными лицами они не являются. В материалах дела имеется достаточно данных использования властного положения сотрудниками полиции, между тем, суд не усмотрел нарушений с их стороны. При рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что отсутствует запись видео регистратора, из показаний инспекторов следует, что за минуту до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством они беседовали с заявителем на соседней улице, оснований для составления протокола не было. Заявитель расценивает действия инспекторов как провокацию, поскольку он выпил спиртное после того, как зашел в гараж. Протокол медицинского освидетельствования на алкоголь не подтверждает состояние опьянения в момент управления транспортным средством. Для определения вины по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на момент составления протокола об устранении от управления транспортным средством. Такого документа суду не представлено. Суд подошел формально к оценке имеющихся в деле доказательств. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынести по делу новое решение.

Ходатайство о вызове и допросе свидетеля удовлетворено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что при прохождении освидетельствования он признал тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но факт управления автомобилем в состоянии опьянения отрицал. Спиртное принимал после того, как поставил машину.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель - Г. пояснила, что со слов общего знакомого Ю. в тот день ФИО1 выпил спиртное после того как поставил машину, но поскольку инспекторы ДПС были знаковыми Ю., он поставил подпись в протоколе.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 10.04.2017 года в 16 час. 00 мин. водитель ФИО1, ..., управлял автомашиной Деу Нексиа, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ,данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении от ... от 10.04.2017 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... от 10.04.2017 г.; 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 10.04.2017 г.; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 10.04.017 г. и бумажной распечаткой результатов исследования от 10.04.2017 года, согласно которого у ФИО1 было установлено наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1, 065 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- СД диском с цифровой видеофиксацией процедуры освидетельствования с помощью тех. средств, видеодиском с видеорегистратора патрульного автомобиля;

- карточкой операций с ВУ, справкой об отсутствие привлечения к уголовной ответственности по ч.2,4.6 ст. 264 УК РФ;

- справкой, согласно которой ФИО1 не лишен права управления транспортными средствами;

- объяснениями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Д, данными в суде первой инстанции;

- объяснениями свидетелей Б., С.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

В суде достоверно установлено, что подписи ФИО1 в документах, имеющихся в материалах дела, выполнил самостоятельно. Так в акте освидетельствования ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования. Выразил свое согласие с протоколом об административном правонарушении. То есть он не был лишен возможности указать о своем несогласии с протоколом об административном правонарушении, чего не сделал, тем самым, согласившись как с рассматриваемыми действиями, так и результатами освидетельствования. 

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, либо о злоупотреблении полномочиями должностными лицами - инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 Д, и инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 К., находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанных должностных лиц привлечь ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 суду о данных обстоятельствах также ничего не сообщил. В установленном законом порядке действия должностных лиц ФИО1 не обжалованы.

В суде первой инстанции ФИО3 присутствовал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, в содеянном не раскаялся.

Согласие заявителя с протоколом об административном правонарушении, не признано судьей мирового суда обстоятельством смягчающим ответственность, поскольку соответствующих оснований при рассмотрении дела установлено не было. Данное обстоятельство, согласно требованиям КоАП не относится к числу обстоятельств смягчающих ответственность (ч. 1 ст. 4.2 КоАП), а сам судья мирового суда не счел необходимым признавать его таковым, что соответствует положением действующего административного закона.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что не предоставлена видео запись совершения административного правонарушения, также являются несостоятельными, так как в материалы дела представлена запись видео регистратора патрульной машины и видео фиксация прохождения ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Наличие иной видео записи не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем не принимаются судом.

Иные доводы жалобы ФИО1, указанные в жалобе и высказанные им в ходе судебного разбирательства по делу, также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а ФИО1 - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. 

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья И.В. Ильичева