Дело № 2-3868/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, в обоснование указав, что между ПАО Сбербанк и У.С.А. (дата) был заключен кредитный договор №....

В соответствии с п.1.1 указанного договора У.С.А.. был выдан кредит в размере 436 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 0,22% годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора №... от (дата) У.С.А.. принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

(дата) заемщик умер.

Согласно имеющейся информации наследником У.С.А. является ФИО1

По состоянию на (дата) за Заемщиком остались неисполненные обязательства по кредитному договору в размере 371 729,40 руб.: 27 302,82 руб. - просроченные проценты, 344 426,58 руб. - просроченный основной долг. 

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 429, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с наследника У.С.А. - ФИО1 в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 371 729,40 руб., а также судебные расходы 6 917,29 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «СК Кардиф» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя своих интересов не направил в судебное заседание, запрашиваемые судом по делу сведения не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и У.С.А. (дата) был заключен кредитный договор №....

В соответствии с п.1.1 указанного договора У.С.А. истцом был выдан кредит в размере 436 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 0,22% годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора №... от (дата) ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

(дата) У.С.А.. умер.

По состоянию на (дата) за Заемщиком остались неисполненные обязательства по кредитному договору в размере 371 729,40 руб.: 27 302,82 руб. - просроченные проценты, 344 426,58 руб. - просроченный основной долг. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за У.С.А., (дата) года рождения.

Также за У.С.А. отсутствуют зарегистрированные права на транспортные средства (л.д. 56).

ФИО2 не являлся клиентом банков: АО «Россельхоз», ПАО Банк ВТБ, АО «Газпромбанк».

Из ответа нотариуса М.Д.В. от (дата) следует, что наследственное дело к имуществу У.С.А., (дата) года рождения, умершего (дата), зарегистрированного по адресу: ..., не заводилось (л.д. 63). 

Доказательства того, ФИО1, (дата) года рождения, вступила в права наследования после смерти У.С.А., суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.7 постановления пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практики по наследованию» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию» указывает на то, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 63 Постановления пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу ст. 11.10 ГК РФ универсального правопреемства только вещи и иное имущество, наследодателю на момент смерти.

В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом не установлено, что после смерти У.С.А. имеется наследственное имущество, которое перешло к его наследникам, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду принятия решения не в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)