Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г.Минусинск

Дело № 2-586\2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховая компания ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3, застрахованный у истца по договору добровольного имущественного страхования. Истец выплатил ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., в исковом заявлении страховая компания просила взыскать с ФИО1 выплаченную сумму страхового возмещения, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, а гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 для определения его прав и обязанностей в спорных правоотношениях, в связи с тем, что он являлся лицом, управлявшим транспортным средством в момент ДТП и непосредственно причинителем вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не присутствовала, заранее обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н №, принадлежащего ФИО3, автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Справкой о ДТП из полученного по запросу суда материала № следует, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение ПДД, в действиях ФИО2 содержится правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действиями ФИО2 причинен вред застрахованному имуществу - автомобилю марки 

<

данные изъяты>н №, принадлежащему ФИО3

Является также установленным, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>н №, застрахован в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору добровольного страхования на основании полиса добровольного страхования «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, со страховым покрытием рисков повреждение (уничтожение) транспортного средства в результате ДТП с 2 участниками при условии вины второго участника (не водителя застрахованного транспортного средства) на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.16).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со ссылкой на экспертное заключение № ФИО3 требовал взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение оценки всего в общей сумме 50777 руб., в ходе рассмотрения дела требования ФИО3 страховщиком удовлетворены в полном объеме, в результате чего судом разрешены лишь требования, касающиеся взыскания судебных расходов.

Страховая выплата ФИО3 в размере 50777 руб. подтверждается и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

Статья 387 ГК РФ в качестве оснований перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона предусматривает переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что страховщик ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», выплативший ФИО3 страховое возмещение в сумме 50777 руб., обладает правом требования взыскания выплаченной страхователю суммы в порядке суброгации, предусмотренном ст.965 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является лицо, ответственное за убытки - непосредственный причинитель вреда – ФИО2

Ссылка истца на ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 № 40-ФЗ не влияет ни на определение обстоятельств дела, ни на существо принимаемого решения, поскольку правильное применение норм материального права к спорным отношениям относится к обязанности суда.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50777 руб., в иске к ФИО1 следует отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 руб., подтверждаемые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50777 руб. (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят семь рублей).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ РОСЭНЕРГО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723 руб. (одна тысяча семьсот двадцать три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская