Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 457 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 августа 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием ФИО1, защитника Самохваловой Е.Ю., действующей на основании доверенности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 водитель ФИО1 на 

<

адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на транспортных средствах отсутствовали повреждения в результате их взаимодействия, место удара на автомобиле ФИО2 не совпадает по высоте с местом удара на его транспортном средстве. Он не скрывался с места ДТП, напротив неоднократно звонил в органы ГИБДД для получения указаний по дальнейшим действиям. 

ФИО1 и защитник в суде доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснил, что место удара не совпадает по высоте транспортных средств примерно на 7 сантиметров, пояснил, что на месте ДТП его машина была груженая, когда делался замер сотрудником полиции на машине, она уже была без груза, что могло повлечь разницу в замерах. При разговоре с оператором «02» с ее слов он понял, что ему можно покинуть место ДТП и ожидать звонка от сотрудников ГИБДД. Он уехал с места ДТП и явился на пост ДПС на 

<

адрес>, и уже после получения СМС-извещений приехал на 

<

адрес> в отдел ГИБДД. 

ФИО2 не согласна с жалобой, пояснила, что после того как она с мужем сообщили о ДТП в полицию, на место приехал аварийный комиссар, который составил схему ДТП, сделал замер высоты повреждения на кузове автомобиля и предложил подписать схему. 

ФИО1 на контакт не шел, схему не подписывал, не был согласен с обстоятельствами произошедшего, тогда она снова позвонила в службу «02», где ей сказали, чтобы она ехала в отдел ГИБДД на 

<

адрес>. Она об этом сообщила ФИО1, но тот ехать отказался, остался на месте, в связи с чем в отделе пришлось проводить опознание для установления личности ФИО1 В дальнейшем от сотрудников ДПС она узнала, что по их приезду на место ДТП ФИО1 они там не обнаружили. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО2, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Л, фотоматериалом, видеозаписью, другими документами дела. 

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В жалобе не содержится доводов, которые не были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями ФИО2, видезаписью, фотоматериалом. 

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Учитывая, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызвали разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается заявителем, ФИО1 был обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как следует из представленной аудиозаписи разговора ФИО1 с оператором «02», ФИО1 были даны указания ожидать звонка сотрудника ГИБДД для дальнейших действий, оператор службы «02» ФИО1 о месте оформления ДТП и возможности покинуть его место ничего не сообщала.

Доводы ФИО1 о том, что он поехал на ближайший пост ДПС, расположенный на 

<

адрес>, для оформления дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оставил место ДТП, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку указаний от сотрудника полиции о месте оформления ДТП по данному адресу он не получал, что не оспаривается ФИО1 

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. 

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи, где были исследованы, получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначен наиболее мягкий вид наказания на минимальный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин