Дело №2-1140/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Аскеровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «

<

данные изъяты>» о возврате части страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита и штрафных санкций в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК «

<

данные изъяты>» о возврате части страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита и штрафных санкций в соответствии с Законом о защите прав потребителей и просит: взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору страхования жизни заемщика кредита в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.; моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что между истцом ФИО2 и ООО КБ "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> руб. было получено Истцом на руки, а 

<

данные изъяты> руб. были перечислены банком, согласно п№ кредитного договора, Ответчику - ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с которым истцом был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве страховой премии по договору страхования жизни заемщика кредита.

Срок действия обоих договоров - кредитного договора и договора страхования жизни заемщика кредита составляет 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года истец досрочно полностью выполнил обязательства по кредитному договору, вернув сумму долга и установленные договором проценты, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что кредитные обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом выполнены в полном объеме досрочно, то и основания для страхования жизни и здоровья истца, как заемщика кредита, отпали, тем самым договор страхования жизни заемщика кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекратил свое действие досрочно.

Страховая сумма по договору страхования составляет 

<

данные изъяты> рублей, т.е. равняется первоначальной сумме потребительского кредита на неотложные нужды по кредитному договору на момент его заключения. При этом, согласно п.5 договора страхования в течение действия этого договора страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей фактической задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. 

К моменту исполнения должником своих обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме, размер текущей задолженности равен нулю. Соответственно, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик принял на себя обязательства по договору страхования жизни заемщика кредита, к моменту полного исполнения обязательств по кредитному договору также равен нулю.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на момент, когда кредитные обязательства заемщика - застрахованного лица исполнены им в полном объеме, страховая выплата не может быть осуществлена страховщиком, поскольку ее размер рассчитывается исходя из размера страховой суммы по договору страхования, который к этому моменту становится равным нулю.

Если договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, то наступление страхового случая по договору страхования предполагается вероятным в течение всего периода кредитного договора. Вместе с тем, при досрочном прекращении кредитного договора наступление страхового случая по договору страхования становится невозможным, равно, как и наступление последствий в виде осуществления страховщиком страховой выплаты, исходя из размера страховой суммы, равной нулю.

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору страхования, соразмерно сроку действия данного договора. Однако, в установленный законом срок, Ответчик своих обязательств не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование об уменьшении цены за оказанную ответчиком услугу по страхованию, потребовав возврата излишне уплаченных денежных средств по договору страхования, однако ответчик проигнорировал данные требования, денежных средств не перечислил, мотивированного ответа не представил. 

Таким образом, требования истца в части возврата излишне уплаченных денежных средств по договору страхования жизни заемщика кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г., соразмерно сроку действия данного договора, составляют 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования об уменьшении цены за оказанные услуги, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленного законом срока, уплачивается неустойка, размер которой составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с недостаточной юридической подготовкой, истец вынужден был обратиться за правовой помощью – консультацией, досудебным урегулированием, составлением искового заявления в суд и представительством в суде, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и понес затраты в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Полагая, что его права, как потребителя услуг, нарушены со стороны ответчика, истец заявил требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной о време6ни и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с иском не согласен, предоставил письменные возражения, указав, что требования истца противоречат абз.2 п.3 ст.985 ГК РФ, п. 8.4 договора страхования. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. (п. 1)

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно статье 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского кредита, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей", применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом - ФИО2 и ответчиком - ООО КБ "

<

данные изъяты>" был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты>. было получено истцом на руки, а 

<

данные изъяты>. были перечислены банком, согласно п.№ кредитного договора, ответчику - Обществом с ограниченной ответственностью СК «

<

данные изъяты>», с которым Истцом был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве страховой премии по договору страхования жизни заемщика кредита.

Срок действия обоих договоров - кредитного договора и договора страхования жизни заемщика кредита составляет 

<

данные изъяты>

Страховая сумма по договору страхования составляет 

<

данные изъяты> рублей, т.е. равняется первоначальной сумме потребительского кредита на неотложные нужды по кредитному договору на момент его заключения. 

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни заемщиков кредита заключен как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

В пункте № договора страхования указано, что страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, из буквального толкования условий договора страхования следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, т.е. договор страхования прекращается. 

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать договор страхования жизни и здоровья истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. 

Такое понимание спорных договоров соответствует правилам ст.329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, то наступление страхового случая по договору страхования предполагается вероятным в течение всего периода кредитного договора. Вместе с тем, при досрочном прекращении кредитного договора наступление страхового случая по договору страхования становится невозможным, равно, как и наступление последствий в виде осуществления страховщиком страховой выплаты, исходя из размера страховой суммы, равной нулю.

ДД.ММ.ГГГГ года истец досрочно полностью выполнил обязательства по кредитному договору, вернув сумму долга и установленные договором проценты, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ года. 

К моменту исполнения должником своих обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме, размер текущей задолженности равен нулю. Соответственно, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик принял на себя обязательства по договору страхования жизни заемщика кредита, к моменту полного исполнения обязательств по кредитному договору также равен нулю.

Следовательно, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на момент, когда кредитные обязательства заемщика - застрахованного лица исполнены им в полном объеме, страховая выплата не может быть осуществлена страховщиком, поскольку ее размер рассчитывается исходя из размера страховой суммы по договору страхования, который к этому моменту становится равным нулю.

В связи с тем, что кредитные обязательства по договору № № ДД.ММ.ГГГГ года истцом выполнены в полном объеме досрочно, то и основания для страхования жизни и здоровья истца, как заемщика кредита, отпали, тем самым договор страхования жизни заемщика кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года прекратил свое действие досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору страхования, соразмерно сроку действия данного договора. Однако, в установленный законом срок, ответчик своих обязательств не выполнил.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с условиями договора страхования жизни заемщиков кредита в части страховых рисков: жизнь застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы, страховая сумма в каждый момент времени равна задолженности Застрахованного по Кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. страховая сумма, по договору заключенному с ФИО2, равна нулю, в данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения прекратилась с момента погашения кредита, то есть фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается, а, следовательно, исчезает как таковой объект страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При тех условиях, на которых заключен договор страхования в указанной части, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

При таких обстоятельствах в данной части подлежат применению нормы п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора страхования (пункту 8.4 - в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю), фактически предусматривающие возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку это лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Требования истца в части возврата излишне уплаченных денежных средств по договору страхования жизни заемщика кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, соразмерно сроку действия данного договора, составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> – (72000,00 : 60 х 18), где,

- страховая премия по договору страхования жизни заемщика кредита - 

<

данные изъяты>00 руб.,

- срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ

- срок исполнения обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Данные требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой вновь заявил требование об уменьшении цены за оказанную ответчиком услугу по страхованию, потребовав возврата излишне уплаченных денежных средств по договору страхования, однако ответчик вновь проигнорировал данные требования, денежных средств не перечислил, мотивированного ответа не представил.

Незаконный отказ в возврате части стоимости финансовой услуги страхования со стороны ответчика является нарушением предписаний Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования об уменьшении цены за оказанные услуги, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение установленного законом срока, уплачивается неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и составляет 3% за каждый день просрочки от цены оказания услуг. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом на день вынесения решения.

Учитывая, что размер требований о взыскании неустойки заявлен истцом по состоянию на момент обращения с иском в суд и далее не уточнялся, неустойка за просрочку в удовлетворении требований истца об уменьшении цены за оказанные Ответчиком услуги по страхованию исчисляется судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты>, исходя и следующего расчета: (

<

данные изъяты>:100х3)х12дней, где 

<

данные изъяты>. – сумма уменьшения цены договора страхования, количество дней просрочки в удовлетворении требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года – 12 дней. 

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2014 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд признает законную неустойку явно несоразмерной последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя приведенных выше правовых норм и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со своей стороны именно ответчик, заявивший такое ходатайство, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащей уплате неустойке, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки сообразно последствиям нарушения обязательств по договору. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>. 

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Вместе с тем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. является несоразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты> ): 2)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в четырех судебных заседаниях, объема доказательств, собранных и предоставленных по делу, необходимостью досудебного урегулирования спора, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя соразмерными выполненному объему работ и подлежащими удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы, по искам. связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> руб. за требование имущественного характера

<

данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «

<

данные изъяты>» пользу ФИО2 ФИО9: часть страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку (пени) в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО10» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина