Мировой судья Волосков А.М. Дело № 12-545/2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда .... края Шипунов И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая 

по ....

в ....

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, по .... от .... в сторону .... в .... с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, на предложение инспектора ДПС, имевшего законные основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, поскольку мировой судья неполно и односторонне изучил материалы административного дела и не выяснил все обстоятельства по существу. Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в его присутствии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, она ему не была знакома и он видел ее впервые. Второго понятого ФИО6 ФИО2 не видела и в поле зрения видеорегистратора он не попадал. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что понятых им по их просьбе направил другой экипаж, не соответствуют показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 

Решением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменено в части назначенного административного наказания, уменьшив срок лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

Постановлением Заместителя председателя ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд ..... Основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение послужило наличие изменений в части времени совершения правонарушения в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не установлено, присутствовала ли ФИО2 при этом, вручены ли ей копии протоколов с внесенными изменениями. Сотрудники полиции об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела допрошены не были.

Решением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № .... для рассмотрения по существу. 

Определением мирового судьи судебного участка № .... административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвращен начальнику отдела ГИБДД УМВД России по .... для устранения недостатков. Мировой судья сослался на то, что внесение изменений в протоколы в части времени совершения правонарушения и направления на медицинское освидетельствование не оговорено, в связи с чем указал на необходимость устранения расхождения в сведениях, содержащихся в подлинниках документов и их копиях, в случае внесения изменений – на необходимость совершения соответствующих записей и вручения копий документов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило мировому судье судебного участка № .... с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья неверно оценил доказательства по делу, не установлено событие и состав административного правонарушения. Мировой судья в нарушение норм процессуального права возвратил административный материал на доработку, о соответствующих изменениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, ФИО2 не извещалась, копии документов ей не направлялись. Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что при внесении изменений ФИО2 не присутствовала. Кроме того, мировой судья повторно не предпринял мер к вызову для допроса понятых.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 настаивала на доводах жалобы.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ безусловным основанием для отмены постановления, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда полагает, что мировым судьей допущены такие существенные нарушения норм процессуального права, которые не позволяют согласиться с оспариваемым постановлением.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировой судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако по смыслу указанной правовой нормы, в ее системной единстве с иным положениями главы 29 КоАП РФ, такое процессуальное действие как возвращение протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, возможно исключительно на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, то есть только при первичном поступлении дела мировому судье.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возвращая протокол об административном правонарушении с другими материалами дела лицу, составившему протокол, мировой судья не учел указанные положения КоАП РФ, допустив существенное нарушение норм процессуального права.

Должностное лицо, получив данный материал, внесло исправления в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в части времени совершения правонарушения и времени направления на медицинское освидетельствование, при этом данное действие совершено в ходе рассмотрения дела (после поступления дела мировому судье в связи с отменой его постановления судьей районного суда).

Сам по себе тот факт, что ФИО2 извещалась о необходимости явиться к должностному лицу в целях внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не умаляет незаконности данного процессуального действия, которое совершено в ходе рассмотрения дела.

По тем же причинам нельзя признать несущественными и восполненными мировым судьей путем допроса ФИО8 в качестве свидетеля указанные выше недостатки протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как сами по себе исправления в протокол внесены с нарушением норм процессуального права (в ходе рассмотрения дела), мировой же судья при итоговом рассмотрении дела обязан был руководствоваться именно тем протоколом, в который уже внесены незаконные изменения, влекущие недопустимость данного доказательства.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении (внесение в него исправлений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в части, касающейся объективной стороны правонарушения), является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. 

Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности лица в совершении противоправного деяния.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья И.В. Шипунов