Дело № 1-176/2025 УИД 69RS0026-01-2025-001354-62 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ржев Тверская область 29 июля 2025 года

Ржевский городской суда Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рощиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Григорьева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Окуневой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, трудоустроенного у 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

04.10.2024 в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем RENAULT LOGAN регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Александра Фролова (ранее - ул. Карла Маркса) г. Ржева Тверской области в направлении от ул. Свердлова к ул. Комсомольская г. Ржева Тверской области. В указанное время, ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), двигаясь по указанной проезжей части своего направления движения, проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности, не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, приступил к повороту налево на парковку, расположенную напротив д. 12 по ул. Александра Фролова (ранее - ул. Карла Маркса) г. Ржева Тверской области, при совершении манёвра создал опасность для движения мотоциклу MINSK X 250 под управлением Потерпевший №1, двигающемуся в попутном направлении по встречной половине проезжей части ул. Александра Фролова (ранее - ул. Карла Маркса) г. Ржева Тверской области, в результате чего, на проезжей части напротив дома 12 по ул. Александра Фролова (ранее - ул. Карла Маркса) г. Ржева Тверской области совершил с ним столкновение. В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, закрытый перелом-вывих дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти, ушибленная рана в области подбородка. Все повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

До рассмотрения дела по существу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное преследование в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением поддержал, пояснил, что подсудимый ФИО1 возместил ему причиненный преступлением ущерб в денежной сумме 400 000 рублей, претензий к нему потерпевший не имеет, принесенные подсудимым извинения принял.

Защитник подсудимого – адвокат Окунева А.В. против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим не возражала и поддержала заявленные ходатайства, полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования, совершенное ее подзащитным преступление не является умышленным.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого указав, что тем самым цели наказания не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив материалы, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Санкция ч. 1 ст.264 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 ;О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, административные штрафы оплачены, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 и его пояснений в судебном заседании следует, что он принес потерпевшему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Указанное свидетельствует о том, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ему вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Требования названных выше норм, предоставляют возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию и распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Преступными действиями ФИО1 причинен вред конкретному пострадавшему лицу - Потерпевший №1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уголовный закон также не содержит. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, включая сведения о личности подсудимого, а также его действия, направленные на заглаживание вреда, суд пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности, его исправление возможно без назначения наказания, и он может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого ФИО1 подлежит оставлению до вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и конфискации имущества не принимались.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Принимая во внимание, что все законные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено, суд считает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ подлежит прекращению. 

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не может служить безусловным основанием к отказу в ходатайстве потерпевшего и подсудимого.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы, выплаченные адвокату Воронцовой И.Л. в размере 3460 рублей за оказание подсудимому юридической помощи в ходе следствия, по постановлению заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области, за счёт средств федерального бюджета РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат в силу ст.316 УПК РФ. 

руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27, 239, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль RENAULT LOGAN регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – оставить у владельца;

- мотоцикл MINSK Х250 без регистрационных знаков, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 в гаражном кооперативе «Сигнал» по адресу: 

<

адрес>, - оставить у владельца.

Процессуальные издержки по делу считать возмещенными за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Михайлова