№ 2-150/2019

24RS0056-01-2018-001959-95

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. в районе 

<

адрес> А/7 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Jaguar S-Type гос.рег.знак 

<

***> под управлением и в собственности истца, 

автомобиля Honda Inspire гос.рег.знак ВХ9007/19 под управлением и в собственности ФИО3 и 

автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5. 

В результате нарушения виновником ДТП ФИО4 п. 10.1. ПДД РФ автомобиль истца получил повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 188 700 руб.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимым специалистам ООО «НАЗАРОВ».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 412 678 руб..

Дополнительно истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 18 000 руб., составлением претензии в размере 3000 руб.

Страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответа не последовало.

Недоплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства составила 211 300 руб. = (400 000 - 188 700).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за указанный период составил 773358 руб. = 211300 руб. х 1%х366 руб..

Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой суммы по вину причиненного вреда снизил размер неустойки до 211300 руб..

Считает, что действиями ПАС СК «Росгосстрах», выраженными в отказе полной выплаты страхового возмещения, ему были причинены неудобства в виде финансовых трудностей, потери времени для обращения к специалистам для проведения независимой экспертизы, обращения к специалисту по решению вопроса о взыскании страховой выплаты и т.д. Компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб..

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 300 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 18000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 211 300 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб..

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 433 руб., неустойку в размере 77 433 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что страховой компанией полностью исполнены обязательства, организован осмотр транспортного средства, проведена оценка, на основании которой выплачено страховое возмещение. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций. Кроме того, полагал, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими, в связи с чем, просил об их снижении. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, административный материал по факту ДТП №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. в районе 

<

адрес> А/7 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Jaguar S-Type гос.рег.знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2, 

автомобиля Honda Inspire гос. рег.знак ВХ9007/19 под управлением собственника ФИО3 и 

автомобиля ВАЗ 21083 гос.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5. 

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, в свою очередь в действиях водителей ФИО2, ФИО3, нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае № произвела ФИО2 страховую выплату в размере 188 700 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Назаров», согласно экспертному заключению № которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Jaguar S-Type с учетом износа составила 412 678 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, доплата не была произведена.

Отчет ООО «Назаров» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar S-Type гос.рег.знак 

<

***> составила 537 007 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 399 950 руб., стоимость годных остатков - 133 817 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Jaguar S-Type гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 399 950 руб., стоимость восстановительного ремонта – 537 007 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 со стороны страховой компании составил 266 133 руб., исходя из расчета (399950 руб. – 133 817 руб.).

Как было указано выше, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 188 700 руб., соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 77 433 руб. = 266 133 руб. – 188 700 руб..

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) за 366 дней составляет 283 404,78 руб. = 77433 руб. х 1% х 366 дней. Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 77 433 руб..

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 40 216,50 руб. = (77 433 руб.+3000 руб.) * 50%.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 200 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии ответчику), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (направление искового заявления в суд).

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3708,66 руб., исходя из расчета: (77433 руб.+3000 руб.+30 000 руб.-100000 руб.)*2% +3200 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, проведение которой, было поручено ООО «Оценщик», оплата расходов возложена на истца ФИО2.

Согласно информации, предоставленной ООО «Оценщик», стоимость проведенной экспертизы составила 16 000 руб., которую суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах», как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77 433 рубля, 

убытки в виде расходов по подготовке претензии в размере 3000 рублей, 

неустойку в размере 30 000 рублей, 

в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, 

штраф в размере 20 000 рублей, 

судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 000 рублей, 

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, 

почтовые расходы в размере 200 рублей, 

а всего 169 333 (сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3708 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.