№ 12-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 09 августа 2017 года 

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Лесных Л.П., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136170506016111 от 06.05.2017г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.06.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136170506016111 от 06.05.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 04.05.2017г. в 20:40:26 по адресу: 

<

...> направлении г.Воронеж, водитель автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/час. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С SK 0943», имеющего функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить постановление № 18810136170506016111 от 06.05.2017г. в связи с тем, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. №.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.06.2017г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № 18810136170506016111 от 06.05.2017г. – без изменения.

В Левобережный районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой просит отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.06.2017г., и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что данное правонарушение он не совершал, поскольку 29.03.2017г. продал автомобиль «Toyota Corolla» г.р.з. № по договору купли-продажи по трейд-ин в ООО «

<

данные изъяты>», а 02.04.2017г. этот автомобиль был продан ФИО3 и передан ей по акту. Кроме того, он не является жителем г.Воронежа и 04.05.2017г. проводил спортивные соревнования в честь Дня Победы по месту своей работы в 

<

адрес>, и в этот день не был в г.Воронеже. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, дополнив, что просит также отменить и постановление № 18810136170506016111 от 06.05.2017г. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в настоящее время ФИО3 продала автомобиль ФИО4, который 04 мая 2017 года управлял автомобилем.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который представил в суд копию паспорта транспортного средства, и сообщил, что действительно он 04 мая 2017 года приобрел у ФИО3 автомобиль «Toyota Corolla» г.р.з. № по договору купли-продажи, и 04 мая 2017 года он владел, пользовался и распоряжался указанным автомобилем. 

В судебном заседании свидетель пояснил, что собственником автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. Н772НХ/36 на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения являлся он и в указанные в постановлении время и месте, а именно: 04.05.2017г. в 20:40:26 по адресу: 

<

...> он управлял данным автомобилем.

Изучив жалобу, выслушав свидетеля, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности. Однако положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи. Однако, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из объяснения свидетеля, который был предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, 04.05.2017г. в 20:40:26 по адресу: 

<

...> автомобилем «Toyota Corolla» г.р.з. №, управлял он, он же являлся и собственником автомобиля, который по договору дарения приобрел у ФИО3 04 мая 2017 года, то есть на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения и в указанные в постановлении время и месте, а именно: 04.05.2017г. в 20:40:26 по адресу: 

<

...> ФИО4 управлял данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136170506016111 от 06.05.2017г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.06.2017г. в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136170506016111 от 06.05.2017г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 08.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.П. Лесных