судья Рязанцева Л.В. 

дело № 22К-4754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при помощнике судьи Стуковой И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Соболева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 21 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Соболева И.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

В этот же день С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июля 2024 года судьей Лысьвенского городского суда Пермского края С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2024 года.

30 июля 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., оспаривая данные о нарушении им меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает на неисправности контрольного оборудования. Просит об отмене судебного решения о заключении его под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя, вправе изменить меру пресечения на более строгую.

При решении вопроса об изменении в отношении обвиняемого С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были учтены указанные требования закона, а выводы о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении С. отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела, с согласия руководителя следственного органа. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности обвиняемого к его совершению, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности С., который хотя и имеет постоянное место жительства, но постоянный источник дохода у него отсутствует, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, обвиняется в преступлении, совершенном в период отбывания уголовного наказания. 

Судьей учтено, что после избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на запреты, установленные ранее избранной в отношении него мерой пресечения, в период с 30 июля по 3 августа 2024 года им допущены неоднократные случаи нарушения запрета не выходить за пределы жилого помещения по данному адресу, которые, как установил суд, носят системный характер. 

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которых он обвиняется, позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из изложенного, судьей сделан обоснованный вывод, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, в связи с чем сделан вывод о необходимости изменения меры пресечения в отношении обвиняемого С. на заключение под стражу.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода в материалах дела не содержится. 

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу запретов. Однако обвиняемым данные условия соблюдены не были, условия изоляции в жилом помещении нарушены, что и явилось основанием для изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения судом установлен судом в пределах срока предварительного расследования.

Судебное разбирательство было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/