Дело № 2-144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Промышленное транспортное снабжение» о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Промышленное транспортное снабжение» (далее - ООО «ПромТрансСнаб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 649 640 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 448 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансСнаб», ООО «ТД «ПромТрансСнаб» и ИП ФИО3 был заключен Договор №№ о переводе долга, согласно которому ООО «ТД «ПромТрансСнаб» передал, а ответчик принял задолженность перед ИП ФИО3 в размере 1 649 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №№, согласно которому ИП ФИО3 уступил, а Истец принял право требования ИП ФИО3 к ответчику в размере 1 649 640 руб. Истец полностью оплатил ИП ФИО3 произведенную уступку права требования. Ответчик не выполнил свои обязательства по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которое пришло письмо о том, что погасить задолженность в 10-дневный срок не представляется возможным ввиду тяжелого материального положения ООО «ПромТрансСнаб». Ссылаясь на ст.ст. 391, 388 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, вновь приведя их суду. 

Ответчик ООО «ПромТрансСнаб», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных истцом в материалы дела первичных бухгалтерских документов следует, что ИП ФИО3 поставил в адрес ООО «ТД «ПромТрансСнаб» товар на следующую сумму: счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб.; счет - фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 000 руб.; счет - фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575 000 руб.; счет - фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; счет - фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574 740 руб.; счет - фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 800 руб.; счет - фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; счет - фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 600 руб.; счет - фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 500 руб. Всего на общую сумму 2 572 640 руб.

Счета - фактуры выставлены ИП ФИО4 в адрес ООО «ТД «ПромТрансСнаб», от имени которого счета - фактуры подписаны директором ФИО5

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ПромТрансСнаб» и ИП ФИО3 задолженность за поставленный товар была частичног погашена на сумму 435 000 руб., в связи с чем, долг ответчика перед третьим лицом составил 2 137 640 руб.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст. 391 ГК РФ). 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «ПромТрансСнаб» (Первоначальный должник), ООО «ПромТрансСнаб» (Новый должник) и ИП ФИО3 (Кредитор) был заключен договор № № о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по обязательствам, которые подтверждаются актом сверки между Первоначальным должником и Кредитором на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 137,640 руб.

Договор подписан Первоначальным должником (ООО «ТД «ПромТрансСнаб»), Новым должником (ООО «ПромТрансСнаб») и Кредитором (ИП ФИО3).

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внеочередном Общем собрании участников ООО «Торговый Дом «Промышленно-транспортное снабжение» директор общества ФИО5 предложил урегулировать дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО «ТД «ПромТрансСнаб» путем оформления договора переуступки права требования (по дебиторской задолженности), договора перевода долга (по кредиторской задолженности), соглашения о взаимозачете - по контрагентам, отраженным по счетам 60 и 62 бухгалтерского учета (согласие ООО «ПромТрансСнаб» на заключение договоров и соглашения- имеется). По итогам голосовании принято решение о заключении между контрагентом ИП ФИО3 и ООО «ПромТрансСнаб» договора о переводе долга на сумму 2 137 640 руб. 

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ООО «Торговый Дом «Промышленно-транспортное снабжение» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленного в материалы дела договора № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) следует, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - ООО «ПромТрансСнаб» суммы задолженности в размере 1 649 640 руб., возникшей из обязательств по договору № № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и ООО «ПромТрансСнаб» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО3, с учетом частичного погашения обязательств, составила 1 649 640 руб. (2 137 640 руб.-488 000 руб.).

ИП ФИО3 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о приобретении ФИО2 права требования суммы задолженности в размере 1 649 640 руб., возникшей из обязательств по договору № № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно представленному чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец во исполнение п.3.2 Договора № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ИП ФИО3 денежную сумму в размере 1 649 640 руб. (л.д. №)

Из отзыва третьего лица - ИП ФИО3, направленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 полностью оплатил ему произведенную уступку права требования. 

Таким образом, согласно представленным документам, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 649 640 руб.

Из отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ новым должником были произведены частичные погашения долга кредитору ИП ФИО3 двумя суммами: в размере 268 000 руб., что подтверждается Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по ремонту двигателя (л.д. №), счет- фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Других погашений задолженности, как указано в отзыве, ответчиком осуществлено ни Первоначальному кредитору, ни Новому кредитору не было. 

В своем отзыве ответчик фактически признает наличие задолженности перед истцом в размере 1 649 640 руб.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок признания ответчиком исковых требований отражен в ст. 173 ГПК РФ. 

В ч. 1 приведенной статьи указано, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Признание ответчиком наличие задолженности по рассматриваемому спору не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претензия отправленная истцом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, полученная ООО «ПромТрансСнаб» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд. 

В ответе на претензию № ПТС № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ответчик сообщает, что задолженность по договору уступки права требования на сумму 1 649 640 руб. в 10-дневный срок не может быть погашена в связи с временными финансовыми трудностями ООО «ПромТрансСнаб».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договорам о переводе долга № № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования являются обоснованными. Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (ОГРН №) в пользу ФИО2 задолженность по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 649 640 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 448 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.