Дело № 2 – 710 / 2018 Принято в окончательной форме 07.06.2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истцов ФИО5 по доверенности (л.д. 8),

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по ордеру (л.д. 133),

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы в лице представителя ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 компенсации морального вреда в пользу ФИО9 в размере 200000 руб., в пользу ФИО8 в размере 100000 руб. В обоснование требований указано, что 01.08.2017 около 17.45 час. на 12 км. автодороги Ярославль-Заячий холм-а/д «Иваново-Писцово-Гаврилов Ям-Ярославль» на территории Ярославского муниципального района Ярославской области водитель ФИО6 в нарушение требований п.п. 11.1, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р НОМЕР, перед началом обгона не убедилась, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создала помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО8, двигавшегося во встречном направлении, и совершила с ним столкновение. В результате происшествия ФИО8, Т.А. причинен вред здоровью. Приговором Ярославского районного суда Ярославской области ФИО6 привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Согласно заключению № 2238 от 31.10.2017 судебно-медицинского эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 получила повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные травмы повлекли длительное расстройство здоровья и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Согласно заключению № 2320 от 16.11.2017 судебно-медицинского эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 получил повреждения: 

<

данные изъяты>. Действиями ФИО4 истцам причинен моральный вред. Истцы по настоящее время испытывают сильную физическую боль от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) травм, лишены возможности вести нормальный привычный для них образ жизни, а именно: стало трудно самостоятельно себя обслуживать (мыться, стирать белье, готовить пищу, мыть посуду), вынуждены отказаться от общения со знакомыми и родственниками, постоянно находиться в квартире. Из-за сильного душевного потрясения истцы испытывают стресс от вынужденных поездок на прием к врачам, поскольку по настоящее время продолжают курс лечения.

В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО9 не участвовали, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали, поясняли, что в момент ДТП были оба пристегнуты, удар пришелся в левую сторону. ФИО9 дополнительно указывала, что с 01.08.2017 в течение месяца находилась в стационаре, потом была выписана на амбулаторное лечение. В связи с тем, что боли в спине не проходили, истец в декабре 2017 г. была вынуждена обратиться к терапевту. У неё обнаружили перелом позвоночника, а впоследствии тромбофлебит нижних конечностей. В настоящее время ФИО9 лечится таблетками для наращивания хрящевых тканей позвоночника, пьет обезболивающие, носит корсет. Рука после операции срослась неправильно, в связи с чем потребуется операция по исправлению. Рука болит, ничего ею делать невозможно, истец даже вынуждена есть левой рукой, стирать и выжимать белье не может. Рентген позвоночника после получения травмы при ДТП не делался. 

ФИО8 пояснял, что при аварии стукнулся об руль, получил обширные ушибы. Впоследствии в августе месяце 2017 г. травматолог установил у истца перелом ребра и сильный ушиб груди, выписал обезболивающие мази, однако боли до сих пор остались. ФИО8 до ДТП вел активный образ жизни, в настоящее время стал фактически нянькой у своих женщин. Накопленные сбережения потрачены на оплату услуг сиделок и такси. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что семья ФИО11 всегда вела активный образ жизни, истцы никогда особо не болели, в их планах было строительство дома. На сегодняшний день у ФИО9 обнаружен компрессионный перелом позвоночника, она до сих пор находится на лечении. ФИО8 виновным в ДТП не признан, нарушений ПДД с его стороны не зафиксировано. Расходы на лечение за счет страховых выплат возмещены незначительно.

Ответчик ФИО6, её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали возможным выплатить компенсацию морального вреда в пользу ФИО9 в размере 50000 руб., в пользу ФИО8 в размере 10000 руб. Пояснили, что от предложенной сразу после ДТП компенсации ФИО8 отказался. Ответчик замужем, имеет на иждивении троих детей. У них с мужем общий бизнес. Доход семьи из пяти человек составляет около ... руб. в месяц. Муж ФИО6 ежемесячно отправляет своей маме по ... руб. Из имущества у семьи ответчика имеется два автомобиля, один из которых разбит и восстановлению не подлежит, и два земельных участка. 

Представитель ответчика ФИО7 добавил, что размер компенсации морального вреда завышен. По обстоятельствам ДТП видно, что в аварии виновата не только ФИО6, но и ФИО8, который также нарушил ПДД – стал смещаться на обочину, где и произошло ДТП. Просил учесть материальное положение ответчика.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств ДТП, тяжести вреда, длительности лечения, материального положения виновника ДТП.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу 1-151/2017 (л.д. 69-71), оставленным без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 05.03.2018 (л.д. 72-73), ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Указанным приговором суда установлено, что 01.08.2017 около 17.45 час. ФИО6 при движении по 12 км. автодороги Ярославль - Заячий холм - а/д «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль», на территории Ярославского района Ярославской области со стороны д. Климовское Ярославского района Ярославской области в направлении д. Хомутово Ярославского района Ярославской области, в нарушение требований п.п. 10.1, 11.1 ПДД, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД с учетом интенсивности движения, перед началом обгона не убедилась, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создала опасность и помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО8, двигавшемуся по указанной выше автодороге во встречном направлении, и на расстоянии около 800 м. от дорожного знака 6.13. «Километровый знак 11 км» совершила с ним столкновение. В результате происшествия действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 здоровью пассажиров того же автомобиля ФИО1, ФИО2 пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 по неосторожности причинены травмы, и их здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Вышеописанные обстоятельства ДТП суд считает установленными.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО6 на праве собственности (справка о ДТП – л.д. 12).

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу о возникновении у ФИО6 как владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред.

На основании ст. 151 ГК РФ в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ руководствуется характером причиненных истцам физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевших (пол, возраст), а также требований разумности и справедливости. 

В частности, суд учитывает, что в связи с полученными травмами ФИО9 с 01.08.2017 по 21.08.2017 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» (выписной эпикриз – л.д. 18), где ФИО9 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> С 21.08.2017 ФИО9 выписана под наблюдение хирурга, с рекомендацией по госпитализации в 8 отделение ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» для оперативного лечения перелома правого предплечья.

Согласно справке ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» (л.д. 19, 110 а) ФИО8 01.08.2017 поставлен диагноз 

<

данные изъяты> 01.08.2017 истец выписан под наблюдение хирурга по месту жительства. 

Согласно заключению эксперта № 2238 от 31.10.2017 (л.д. 35-37) у ФИО9 имелись: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения - 

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья (свыше 3 недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; гематома мягких тканей на передней поверхности в верхней трети правой голени повлекла кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Выставленный диагноз 

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют данные объективных методов обследования (диагностическая пункция плевральных полостей), а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

В соответствии с заключением эксперта № 2320 от 16.11.2017 (л.д. 33-34) у ФИО8 имелись: 

<

данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. Выставленный диагноз 

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, а именно на рентгеннограмме нижних отделов правой половины грудной клетки в прямой проекции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 112 об.) и органов грудной клетки в прямой проекции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА костных травматических изменений не определяется. Таким образом, состояние, обозначенной этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести, причиненного вреда здоровью, не подлежит. Нахождение ФИО8 на амбулаторном и стационарном лечении (л.д. 108-110, 111-112) обусловлено наличием хронического заболевания: 

<

данные изъяты>, которое имеет нетравматическую этиологию, возникло задолго до событий от 01.08.2017.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что полученные ФИО9 травмы отнесены вреду здоровью средней тяжести, повлекли необходимость нахождения ФИО9 на стационарном и амбулаторном лечении, а травмы полученные ФИО10 не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. Суд принимает во внимание объем, характер и локализацию полученных истцами телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевших (пол, возраст ФИО9 на момент травмы 71 год, ФИО8 – 67 лет), степень вины ответчика. Суд учитывает объяснения истцов о том, что после ДТП и на сегодняшний день они лишены возможности вести привычный образ жизни. Также суд полагает необходимым учесть и пояснения ФИО9, что в результате полученных травм истец в течение длительного времени испытывала физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени ФИО9 испытывает боли в руке и спине, вынуждена носить корсет, не может полноценно себя обслуживать, а также факт предстоящей операции. 

Доказательств того, что выявленные у ФИО9 компрессионный перелом позвоночника (л.д. 105 об.), у ФИО8 перелом ребра (л.д. 112 об.) являются результатом ДТП, в материалах дела не имеется, заключения экспертов не содержат выводов о наличии указанных травм.

Суд в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ также учитывает имущественное положение ответчика, в том числе размер её доходов и расходов (л.д. 79-103), наличие на иждивении троих малолетних детей (свидетельство о рождении – л.д. 74-76), нахождение в отпуске по уходу за ребенком (справка – л.д. 77). 

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 100000 руб. в пользу ФИО9, в 50000 руб. в пользу ФИО8

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается в бюджет с ответчика, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 600 руб. (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере 50000 рублей, в пользу ФИО9 в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова