№2-990/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: Пругло Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование», третье лицо: ФИО4 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 559,30 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 30 779,65 рублей; затраты на проведение независимого исследования в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальное оформление в размере 3 310 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 27,50 рублей, расходы по составлении досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Субару Форестер» г/н №, под управлением, и собственником которого является истец. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал вину в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №. Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ предъявил страхователю требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему транспортного средства. Истец с данным отказом не согласен, поскольку о расторжении данного договора он уведомлен не был, причины по которым страховщик в одностороннем порядке расторг договор ему ни письменно, ни в телефонном разговоре не поясняют. Обратившись за независимой оценкой размера причиненного его транспортному средству ущерба, им было получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 61 559,30 рублей. Поскольку ответчик добровольно свои обязанности по договору страхования не исполнил, истец обратился в с суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным "законом".

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н №, под управлением, и собственником которого является ФИО2, и автомобиля «Субару Форестер» г/н №, поду управлением, и собственником которого является истец по делу ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 СД.С. признал вину в совершении ДТП.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахования в страховой компании АО «НАСКО» по полису ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №

Воспользовавшись своим правом на возмещение вреда, причинённого имуществу истца, последний обратился к страховщику – АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил пакет необходимых документов (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письма-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине расторжения договора ОСАГО ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением страхователем ложных сведений о категории транспортного средства.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ - страхование.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абз.2 п.1 ст.944 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п.1.6 названных Правил и подп. «а» п.3 ст.15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, форма которого установлена приложением 2 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В бланке данного заявления предусмотрена возможность представления страхователем иных сведений, влияющих на страховой риск.

Согласно п.1.6 указанных Правил за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, ответственность несет страхователь.

Действительно в соответствии с п.п.«а» п.1.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п.1.16 Правил).

Анализируя вышеуказанную норму законодательства, суд приходит к выводу о том, что право страховщика на досрочное прекращение договора страхования может быть реализовано только в том случае, если им будет достоверно установлена совокупность следующих обстоятельств:

- страхователем представлены ложные или неполные сведения;

- указанные сведения имеют существенное значение для определения степени страхового риска;

- указанные сведения носили ложный (неполный) характер на момент заключения договора страхования;

- письменное уведомление страхователя о расторжении договора обязательного страхования.

Между тем, судом установлено, что страховщик страхователя письменно не уведомлял о расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО ХХХ №. Из сообщения АО «Альфа Страхование» на имя представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о расторжении договора было направлено на контактную электронную почту, указанную при оформлении Договора, что надлежащим уведомлением признать нельзя.

В силу изложенного выше в связи незаконностью действий ответчика по направлению извещения о досрочном прекращении договора ОСАГО суд признает установленным, что договор ОСАГО в соответствии с требованиями закона в период наступления страхового случая являлся действующим, а значит на сторонах, его заключивших, лежит обязанность по исполнению его условий в течение срока его действия.

С целью реального определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Субару Форестер», г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составляет 40 000 рублей.

Суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, берет за основу указанное заключение эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая результаты указанного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховой выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней со дня получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

В силу положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку со дня, когда ответчик не произвел страховую доплату в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) за 369 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, суд считает, что сумма неустойки, составляющая 

<

данные изъяты> рублей (400 рублей х 369 дня просрочки исполнения обязательства) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п.63 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страхового страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена, то размер подлежащего уплате штрафа с ответчика в пользу истца составляет 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и составляет 20 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом к каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является заявленная им сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей суд считает, что данная сумма отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость которой составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором о проведении независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс».

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей. Несение истцом указанных расходов также подтверждается материалами дела.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку несение истцом указанных расходов связаны с рассмотрением настоящего дела, и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с нотариальным оформлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко