Дело №а-6058/2025

66RS0№-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре 

<

ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сиди Мохамеда Брахима к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании решений незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Брахим обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Челябинской области), в котором заявлены требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, принятых в отношении административного истца, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, на основании информационных учетов, согласно которым ФИО1 Брахим в течении одного года 2 раза привлекался к административной ответственности. Между тем он не привлекался к административной ответственности по указанным в решении статьям. В связи с чем считает, что отсутствовали основания для принятия указанного решения на основании п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение послужило основанием для принятия решения № о сокращении срока временного пребывания. Вынесенные решения нарушают права Сиди Мохамеда Брахима на личную жизнь, на получение образования.

С данными решениями административный истец не согласен, поскольку они вынесены формально без учета обстоятельств, исключающих принятие таких решений, поскольку административный истец проживает в России длительный период времени, имеет устойчивые социальные связи, отсутствуют доказательства того, что допущенные правонарушения посягают на Конституционный строй РФ, создают угрозу общественной безопасности РФ.

Административный истец ФИО1 Брахим и его представитель 

<

ФИО>6 поддержали требования изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, являются законными и обоснованными.

Представители административного ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованного лица - УМВД России по городу Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого и извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту- Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.

Также названным Постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов относится Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в 2021 году гражданин Исламской Республики ФИО2 Брахим въехал Российскую Федерацию с целью въезда "учеба".

14.08.2025 на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114- ФЗ ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о неразрешении гражданину Исламской Республики Мавритания Сиди Мохамеду Брахиму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление, которым ФИО1 Брахим признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением общественного порядка (потребление (распитие) спиртных напитков в общественном месте), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате административного штрафа отсутствуют.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела полиции № 5 «Ленинский» по г. Екатеринбургу вынесено постановление, которым ФИО1 Брахим признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением общественного порядка, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения об оплате административного штрафа отсутствуют.

Проанализировав содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции в соответствии с требованиями закона, поскольку материалами дела подтверждается, что административный истец в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (п. 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации").

В связи с наличием вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 19.08.2025 ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" принято решение № 199 о сокращении срока временного пребывания административного истца в Российской Федерации до 22.08.2025.

Учитывая, что п.3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 N 926 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" предусматривают безусловное основание для сокращения срока временного пребывания административного истца, решение ГУ МВД России по Свердловской области № 199 от 19.08.2025 суд признает законным и обоснованным.

Проанализировав материалы дела, с учетом характера совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемые заявителем распоряжения уполномоченных органов приняты в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, они не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, и не могут быть расценены как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятые ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по Челябинской области решения являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение общественного порядка, длительное время незаконно находился на территории России, что в совокупности свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец систематически нарушал законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации. При этом административный истец не имеет на территории России недвижимого имущества, не представил доказательств уплаты налогов в доход бюджета Российской Федерации.

Также суд учитывает, что сведений об утрате Сиди Мохамедом Брахимом устойчивых семейных связей на территории страны гражданской принадлежности не имеется.

При этом совершенные административным истцом правонарушения повлекли за собой негативные последствия, связаны с такими нарушениями, которые несли опасность для жизни, здоровья и имущества других лиц, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к российскому законодательству.

Обучение административного истца в образовательном учреждении на территории Российской Федерации, при иных установленных обстоятельствах дела, также не влечет в безусловном порядке признание незаконными оспариваемых решений уполномоченных органов.

Административный истец не лишен возможности продолжить обучение в образовательной организации на территории Российской Федерации после истечения срока установленного запрета.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Реализация ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по Челябинской области и своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Суд полагает, что решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию и решение о сокращении срока временного пребывания приняты компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными. Как следствие, оснований для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению нарушений прав административного истца, не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Сиди Мохамеда Брахима к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании решений незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: А.В. Гордина